Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.Ф.Р., апелляционной жалобе адвоката Суюндукова И.В. в интересах Галина М.Р. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

Галин М.Р.,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Галин М.Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Штиль-180» и трактор марки МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий Галин М.Р. после вступления постановления в законную силу постановлено обратить в доход государства;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3450 рублей взысканы с Галина М.Р.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего доводам жалобы, мнение адвоката Суюндукова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2021 года Галин М.Р. на участке местности, расположенном в квартале №... выдел №... Бельского участкового лесничества Бурзянского лесничества на расстоянии 1,5 км в северном направлении от д. Мурадымово Бурзянского района Республики Башкортостан умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует и правом разработки лесных насаждений он не обладает, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль-180» как орудие совершения преступления, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесного насаждения в количестве одного сырорастущего дерева породы сосна объемом 2,265 м3, чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 128 192 рубля.

В судебном заседании защитник Т.Д.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Галину М.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Ф.Р. предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что Галиным М.Р. причиненный вред не возмещен, реальных действий по заглаживанию вреда, причиненного природным ресурсам и экологии, в частности лесовосстановление (высадка деревьев) не совершались. Оказание благотворительной помощи школе интернату не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Кроме того, благотворительная помощь оказана образовательной сфере, а вред причинен в сфере охраны окружающей среды. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суюндуков И.В. указывает, что в доме, где проживает семья Галина М.Р., отсутствует центральное и газовое отопление. Дом имеет печное отопление и отапливается дровами. А трактор является единственным источником дохода, поскольку он ему необходим для выполнения сельскохозяйственных работ в личном подсобном хозяйстве, при заготовке и вывозе сена для скота, при заготовке дров для отопления дома, а также при уборке снега. Галин М.Р. характеризуется положительно, вину признал полностью, причиненный ущерб в сумме 128 192руб. возместил в полном объеме. Кроме этого оказал благотворительную помощь школе-интернату в размере 3000 рублей и спонсорскую помощь в сумме 1500 рублей для организации лыжной гонки «Лыжня Бурзяна -2022». Просит постановление суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указав, что трактор марки МТЗ-80 следует возвратить законному владельцу Галину М.Р.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Из уголовного дела следует, что Галин М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Решая вопрос об освобождении Галина М.Р. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Галина М.Р. по указанным основаниям с применением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Галина М.Р. с назначением судебного штрафа, имелись.

Так, Галин М.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб в размере 128192 рубля, в целях заглаживания причиненного вреда оказал благотворительную помощь школе-интернату в размере 3 000 рублей, спонсорскую помощь организации спортивного мероприятия «Лыжня Бурзяна 2022» в размере 1500 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющий освободить Галина М.Р. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, достаточно мотивирован, содержит сведения о заглаживании вреда.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, полного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принятое решение отвечает задачам уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности и общества, требованиям справедливости, целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Галина М.Р. не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению на основании следующего.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа на суд первой инстанции возложена обязанность разъяснять лицу его право возражать прекращению уголовного дела по указанному основанию (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, что подлежит отражению в судебном решении (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом, лишение обвиняемого принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, может производиться лишь при отсутствии его возражения прекращению уголовного дела и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию. По смыслу закона, процедура прекращения уголовного дела судом по нереабилитирующему основанию, влекущего конфискацию, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 г. №5-П).

Из уголовного дела следует, что Галин М.Р. на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился, однако последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, влекущего конфискацию орудия преступления, судом первой инстанции надлежащим образом подсудимому не разъяснялись.

Из апелляционной жалобы следует, что сторона защиты не оспаривает конфискацию орудию преступления – бензопилы, но возражает решению в части конфискации трактора МТЗ-80 в доход государства, считает ее незаконной и просит вернуть его владельцу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 (в редакции от 30.11.2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что Галин М.Р. проживает со своей семьей в населенном пункте, где отсутствует центральное и газовое отопление. Жилой дом имеет печное отопление и отапливается дровами.

Доводы жалобы о том, что трактор Галину М.Р. необходим для выполнения сельскохозяйственных работ в личном подсобном хозяйстве, при заготовке сена для скота, дров для отопления дома, а также при уборке снега, апелляционная инстанция находит обоснованным и ничем не опровергнутым.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности, добровольного полного возмещения ущерба, иного заглаживания вреда, а также принимая во внимание принципы справедливости, гуманизма, закрепленные в статьях 6, 7 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части конфискации трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №... в доход государства подлежит отмене и возвращению законному владельцу, поскольку трактор является основным законным источником средства существования Галина М.Р. и его семьи.

В постановлении о вознаграждении адвоката от 28 февраля 2022 года суд указал об оплате труда по назначению адвокату Т.Д.С. из средств федерального бюджета в размере 3450 рублей и постановил данную сумму процессуальных издержек взыскать в доход федерального бюджета в регрессном порядке с осужденного Галина М.Р. Данное постановление участниками процесса не обжаловано.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении о повторном взыскании с Галина М.Р. процессуальных издержек в размере 3450 рублей подлежит исключению, поскольку данный вопрос разрешен вышеуказанным постановлением суда от 28.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в отношении Галин М.Р. изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Решение суда в части конфискации в доход государства вещественное доказательство - трактор марки МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №... отменить и вернуть по принадлежности Галину М.Р.

Исключить указание о взыскании с Галина М.Р. в доход государства процессуальных издержек в размере 3450 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: дело № 22-2400/2022,

судья первой инстанции Мустафина З.З.