Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 13.05.2022.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

15.03.2022 ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

17.03.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

19.03.2022 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 13.04.2022.

22.03.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

07.04.2022 срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть 14.05.2022.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 13.05.2022 включительно.

13.04.2022 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 13.05.2022.

В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Так инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, за совершение которого максимальный размер наказания не может превышать двух лет. Отсутствие оснований, указанных в ст. 108 УПК РФ делают невозможным избрание меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, личность его подзащитного установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Уссурийска, в отношении него ранее мера пресечения не избиралась и им не нарушалась. ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по делу не намерен, а напротив, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания и участвовать в производстве следственных действий. Однако суд первой инстанции не принял во внимание значимые обстоятельства и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 производству предварительного следствия не препятствовал, дал показания относительно инкриминируемого ему преступления и с момента возбуждения уголовного дела и до задержания не скрывался. Суд так же не дал надлежащей оценки личности его подзащитного, который не судим, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет постоянные источники дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории г. Уссурийска, что свидетельствует о наличии крепких социальных связей и отсутствии намерений скрываться. Данные обстоятельства должны учитываться судом наряду с доводами следственного органа при вынесении решения по существу заявленного ходатайства. Принимая решение, суд не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый готовился сбежать. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подзащитного, данный вывод не мотивирован. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, то вывод суда о наличии намерений скрыться, носит характер необоснованного предположения, опровергнутого данными, исследованными в судебном заседании. Вопреки позиции суда, мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и эффективной для соблюдения интересов производства дознания. В представленных материалах не содержится обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 скрыться. Обстоятельства инкриминируемого преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в совокупности с данными о его личности указывают на то, что изменение ранее избранной меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, может обеспечить эффективное производство дознания по уголовному делу. Суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности избрания иной меры пресечения, а постановление. Просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, ФИО1 хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

При этом судом первой инстанции учтена вся совокупность сведений о личности ФИО1, в том числе данные о его личности, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, признав разумным срок, не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2022, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 13.05.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.