Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО7, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации невыплаченной заработной платы (невыплаченного денежного довольствия), а также расходов, понесенных на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Доложив содержание постановления суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО5 и представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда незаконным, подлежащим отмене, мнение представителя ФИО1 – адвоката Петровой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 июня 2020 года Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1, являвшегося заместителем начальника ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от 3 июля 2020 года заместитель начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области – начальник полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием – с 3 июля 2020 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. Вышеуказанным приказом определено выплачивать ФИО1 денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел; ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% - не выплачивать.

Постановлением следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области от 17 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от 10 сентября 2020 года заместитель начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области – начальник полиции ФИО1 на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы в органах внутренних дел с 21 сентября 2020 года.

2 февраля 2021 года ФИО11 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации невыплаченной заработной платы (невыплаченного денежного довольствия) в период времени с 3 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 60 197 рублей 50 копеек, а так же расходов, понесенных на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 19 000 рублей, которая в судебном заседании представителем ФИО1 увеличена до 29000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации невыплаченной заработной платы (невыплаченного денежного довольствия), а так же расходов, понесенных на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение в порядке реабилитации невыплаченной заработной платы (невыплаченного денежного довольствия) в размере 60197 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг защитника, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 29000 рублей, а всего взыскать – 89197 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО7, действующая в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит обжалуемое постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, оспаривает законность возмещения ФИО1 денежного довольствия. Указывает, что ФИО1 от выполнения служебных обязанностей временно отстранен с 3 июля 2020 года в связи с уголовным преследованием до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет). Отмечает, что представленные материалы из уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих применение к ФИО1 в ходе предварительного расследования мер процессуального принуждения, либо решения суда об отстранении его от должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Кроме того, факт отсутствия связи невыплаты денежного довольствия и уголовного преследования в отношении ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что в период с момента прекращения уголовного преследования, а именно с 18 августа 2020 года, до момента его увольнения – 21 сентября 2020 года – денежное довольствие заявителю в полном объеме не выплачивалось. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что невыплата денежного довольствия ФИО1 за период с 17 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года не связана с осуществлением в отношении заявителя уголовного преследования, в связи с чем за указанный период денежное довольствие в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, взысканию не подлежит, а о наличии спора о праве на взыскание денежного довольствия, вытекающего из трудовых отношений, судом надлежащая оценка не дана, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявителем ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит постановление суда от 16.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей вынесен именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Настаивает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Указывает, что незаконное уголовное преследование привело к получению им выплат денежного довольствия в значительно меньшем размере, чем те, на которые он фактически имел право и которые получал бы, если бы незаконное уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При определении имущественного вреда реабилитированному ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующих принципов и правил уголовного судопроизводства. Как следует из общего правила, имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (пункт 1 статьи 133 УПК РФ). Реабилитированный гражданин имеет право рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации убытков, происхождение которых находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой утрату определенного материального блага.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденных материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 по п. а» ч.3 ст.286 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения или вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности – до отмены временного отстранения от должности. При этом в силу требований п.1 ч.2 ст.73 вышеприведенного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае, в частности, уголовного преследования сотрудника без вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности – до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию в рамках главы 18 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции не рассмотрел изложенное в заявлении ФИО1 ходатайство об истребовании в Россошанском МСО СУ СК России по Воронежской области уголовное дело (л.д.7), в связи с чем не проверил довод о применении (неприменении) к ФИО1 в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу мер процессуального принуждения, либо наличие (отсутствие) решения суда об отстранении его от должности в порядке ст. 114 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, определив окончание периода 21.09.2020, за который подлежат возмещения ФИО1 в порядке реабилитации, сослался на приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области №1327 л/с от 10 сентября 2020 года, которым начальник полиции ФИО1, как сотрудник органа внутренних дел, на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ был уволен со службы в органах внутренних дел с 21 сентября 2020 года, но при этом не учел то, что основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение от 04.09.2020 по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях начальника полиции ФИО1, согласно которому 10.07.2020 СО УФСБ России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.283 УК РФ в отношении начальника полиции ФИО1, а 14.08.2020 в отношении него было предъявлено обвинение по ч.1 ст.283 УК РФ, в связи с чем по результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о необходимости расторгнуть контракт с начальником полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.53-58).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было истребовать в СО УФСБ России по Воронежской области уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.283 УК РФ в отношении начальника полиции ФИО1 и проверить довод о применении (неприменении) к ФИО1 в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу мер процессуального принуждения, либо наличие (отсутствие) решения суда об отстранении его от должности в порядке ст. 114 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки о том, что сотрудник органа внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, предусмотренном ч.2 ст.114 УПК РФ на основании постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на период расследования и рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела, или в порядке, предусмотренном п.1 ч.2, ч.3 ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", когда решение о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

При вынесении сотруднику органа внутренних дел оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, объем возмещения утраченного денежного довольствия зависит от примененного к нему порядка временного отстранения от должности.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям п.26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при вынесении такому сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Если такому сотруднику выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то в его пользу подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.

В случае временно отстранения сотрудника внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в порядке, предусмотренном п.1 ч.2, ч.3 ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с одновременным привлечением его к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, указанный сотрудник не лишается в полном объеме денежного довольствия, поскольку в соответствии с п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Такое правовое регулирование, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны – предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешение вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовных дел на предмет наличия или отсутствия постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.2 ст.114 УПК РФ, об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей; избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей; назначении ему ежемесячного государственного пособия в порядке п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также судом не исследовались материалы, свидетельствующие о выполнении ФИО1 обязанностей по иной должности в органах внутренних дел на период отстранения от должности на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области №964 л/с от 3 июля 2020 года, которым начальник полиции ФИО1, как сотрудник органа внутренних дел, на основании п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием с 03.07.2020 до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении ему в порядке реабилитации невыплаченной заработной платы (невыплаченного денежного довольствия), а также расходов, понесенных на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поскольку судом первой инстанции на исследовались материалы уголовного дела, возбужденного Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, материалы уголовного дела, возбужденного СО УФСБ России по Воронежской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.283 УК РФ, а также материалы, свидетельствующие о выполнении ФИО1 обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или выполнении иных обязанностей на период отстранения его от должности заместителя начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области – начальника полиции, обжалуемое постановление суда от 16.07.2021 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал по заявлению ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению заявления ФИО1 суду следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, наличия или отсутствия спора о праве на взыскание денежного довольствия, вытекающего из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года о возмещении ФИО1 в порядке реабилитации невыплаченной заработной платы (невыплаченного денежного довольствия), а также расходов, понесенных на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО7

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов