Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Савельева О.О., посредством систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника адвоката Волкова П.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Савельева Олега Олеговича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2017 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Савельев О.О. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 2 октября 2017 года, по ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, с применением положений ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и со штрафом в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 февраля 2017 года, конец срока – 16 ноября 2023 года.

Осужденный Савельев О.О., отбывая назначенное судом наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Волков П.П. с постановлением суда не согласен. Считает, что судом существенно нарушены требования норм УК РФ и УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Цитируя положения ч. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, постановление суда не отвечает требованиям закона. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, утверждает, что данные выводы и мотивы суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева О.О., поскольку такие выводы не основаны на требованиях закона. В жалобе приводит выдержки из определений Конституционного Суда РФ № 453 от 16 ноября 2006 года, № 110-О-П от 20 февраля 2007 года, № 485-Щ-О от 21 октября 2008 года, а также постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года. Отмечает, что суд не указал, по какой причине принял во внимание лишь отрицательно характеризующие Савельева О.О. сведения и отверг положительно характеризующие его сведения. Полагает, что поведение Савельева О.О. в полной мере соответствовало изложенным в ч. 3 ст. 79 УК РФ критериям, поскольку он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Савельева О.О., суд не принял во внимание положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а именно не оценил его отношение к содеянном, учебе и труду, а также не оценил и положительные сведения, содержащиеся в характеристиках. Утверждает, что решение суда также основано на мнении прокурора, необоснованно возражавшего удовлетворению ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство Савельева О.О. – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савельев О.О. и его защитник адвокат Воробьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. Осужденный Савельев О.О. пояснил, что с 26 марта 2021 года получил еще три поощрения.

Прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие Савельева О.О. материалы, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не возражал против удовлетворения ходатайства, прокурор возражал условно-досрочному освобождению Савельева О.О. от отбывания наказания, считал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Савельев О.О. в исправительном учреждении содержится с 19 октября 2018 года, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 6 августа 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает с желанием и интересом, свои трудовые обязанности выполняет ответственно, добросовестно, плановые задания выполняет своевременно, на профилактических учетах не состоит, в общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, на критику реагирует адекватно, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Савельев О.О. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, 10 сентября 2019 осужденным было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Согласно годовой характеристике по итогам 2019 года осужденный Савельев О.О. характеризовался с отрицательной стороны, как невставший на путь исправления.

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Савельев О.О. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, отрицательная характеристика за 2019 год указывают на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Савельева О.О.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление Савельева О.О. и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение Савельева О.О. и его личность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Получение еще трех поощрений после вынесения решения не ставит под сомнения выводы суда, поскольку в апелляционной инстанции проверяется законность решения на момент его принятия.

Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения Савельева О.О. в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению адвоката, о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Савельева О.О. об условно-досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что суд постановил решение на основе недостаточного учета сведений о поведении осужденного Савельева О.О. за весь период отбывания наказания.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Волкова П.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Олега Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Волкова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников