Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задкова Александра Ивановича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ повторно в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение уведомление заместителя начальника отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 с материалами уголовного дела №, подтверждающими обоснованность проведения обыска в жилище по адресу: .

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия получены сведения о незаконном приобретении обвиняемым ФИО7 наркотического средства каннабис (марихуана) в у лица по имени «ФИО14». У следствия есть основания полагать, что лицом по имени «ФИО13» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически проживает по адресу: , где могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела. Во избежание их сокрытия или уничтожения необходимо по указанному адресу произвести обыск в случаях, не терпящих отлагательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО8 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В этот же день в жилище по адресу: , был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление следователя о произведенном обыске без судебного постановления в жилище, расположенном по адресу: , для проверки законности принятого решения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года произведенное следственное действие - обыск в жилище по адресу: , на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным. Решение суда мотивировано тем, что следственное действие произведено согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, в ходе обыска жилого дома были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Задков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении уведомления (ходатайства) следствия о признании законным произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска без судебного постановления по адресу: – отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», указывает, что уведомление следователя о производстве обыска было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица - ФИО2 (в жилище, которого произведен обыск), сведений о надлежащем уведомлении ни в материалах дела, ни в самом постановлении суда нет, а потому ФИО2 был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с целью дачи показаний и дальнейшего обжалования постановления суда.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО2 - адвокат Задков А.И., который был уведомлен о дате судебного заседания за два часа до начала заседания, в связи с чем не имел возможности известить своего подзащитного ФИО2, находящегося в следственном изоляторе, о предстоящем заседании и согласовать с ним свою позицию по делу.

Указывает, что его подзащитному не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при проведении неотложного обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что, согласно протоколу, обыск был произведен следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и двух сотрудников ФСБ, вместе с тем, в указанном домовладении проживает еще и супруга ФИО2, которая находилась в домовладении во время проведения обыска и фактически принимала в нем участие, но данных об её участии в протоколе обыска нет, права и обязанности участника следственного действия ей не разъяснялись, выдать наркотические средства, деньги и прочее ей не предлагалось, т.е. её право на неприкосновенность жилища было нарушено сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А. не выполнены указания Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, изложенные в апелляционном постановлении, а кроме того, не дана оценка действиям правоохранительных органов в части нарушения конституционных прав ФИО9 на неприкосновенность её жилища и на обжалование действий правоохранительных органов, а вместе с тем и законности проведенного следственного действия в указанной части.

Отмечает, что судом не учтено то, что в постановлении о проведении обыска в качестве основания указано, что по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: , могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Также и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) указано, что обыск проводится с целью отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, а перед началом обыска следователем было предложено добровольно выдать именно предметы и документы, которые могли иметь значение для расследуемого уголовного дела (л.д. 23).

При этом, обращает внимание суда на то, что в материалах, которые явились основанием для производства обыска, ни о каких предметах или документах не указано, а говорится лишь о деньгах и наркотическом веществе, в связи с чем ФИО2 добровольно не выдал наркотические вещества.

Указывает на то, что на л.д. 17-20 находится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лицо по имени ФИО15 - это ФИО2, 30.05.1977г.р., а также адрес, по которому он фактически проживает: . Данные сведения были переданы органу следствия еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако после установления всех данных ФИО2, не терпящий отлагательства обыск в его жилище был проведен только лишь через семь дней после получения следствием этих данных, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения обыска без получения судебного решения.

Считает, что справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), согласно которой установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: , является недопустимым доказательством, поскольку указанная справка не имеет регистрационного номера, то есть проведена вне положений ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и является незаконной.

Таким образом, защитник полагает, что не установлено, на каком основании проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ, само нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (отсутствие постановления о предоставлении результатов ОРМ, сведений о регистрации) делает указанные сведения, в силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться в качестве доказательств, вследствие чего, суд не может учитывать указанные сведения как добытые законным путем.

Полагает, что в материалах, предоставленных следователем в суд для проверки законности проведенного следственного действия - обыска в случаях, не требующих отлагательств, следователем до настоящего не предоставлены сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных в домовладении, а также о собственнике домовладения по адресу: ; являются ли лица, проживающие и зарегистрированные, а также собственники указанного домовладения лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок судебного производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Считает, что следователь обладал законными сведениями о проживании ФИО2 по адресу: , причины, по которым им было принято решение о проведении неотложного обыска по иному адресу, не ясны и не обоснованы материалами уголовного дела, предоставленными в суд для проверки законности проведенного следственного действия.

Указывает, что из предоставленных следователю материалов оперативно-розыскных мероприятий следует только то, что ФИО2 осведомлен о противоправной деятельности ФИО7, и ни слова о том, что он по месту своего жительства может хранить какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (предусмотренные ст. 182 УПК РФ), а также сведения о том, что проведение данного следственного действия обусловлено исключительным случаем, не требующим отлагательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Отмечает, что в показаниях ФИО7 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 по месту своего жительства может хранить какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (предусмотренные ст. 182 УПК РФ).

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо штампа секретариата УФСБ на сопроводительном письме с результатами оперативно-розыскной деятельности значится личная резолюция начальника «т. ФИО10 в уг. дело», и дата - именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на то, что субъективные действия отдельных должностных лиц либо их бездействие, не могут обосновывать проведение следственных действий, предусматривающих получение судебного разрешения на их проведение, без его получения, только на том основании, что, как в данном случае следователь, как он сам пояснил, не получил вовремя материалы, либо умышленно скрывает факт своевременного получения материалов, которые существенно влияют на законность предварительного расследования уголовного дела.

Выслушав обвиняемого и его защитника, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или органа дознания без получения судебного решения. В этом случае следователь или орган дознания в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10 мая 2005 года, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО8 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В этот же день в жилище по адресу: , был проведен обыск.

Согласно материалам дела, судом и следователем не предпринимались попытки извещения обвиняемого ФИО2 о дате и времени судебного заседания, ФИО2 не разъяснялось право заявлять ходатайство об обеспечении его участия в проверке судом законности произведённого обыска и право на обжалование принятого по результатам проверки судебного решения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законность произведенного обыска была проверена судом первой инстанции без участия обвиняемого ФИО2, который о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции вообще не уведомлялся.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие ФИО2 судом не решался, вследствие чего обвиняемый был лишен права на участие в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию по проведенному в его жилище обыску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление заместителя начальника отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 в отсутствие обвиняемого ФИО2, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение ФИО2 права на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в силу ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года, которым произведенное следственное действие - обыск в жилище по адресу: на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным, – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева