Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марининой Наталии Александровны на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года,

установил:

17 июня 2022 года Кимовским районным судом Тульской области Жаров В.А. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защиту интересов Жарова В.А. на основании ст.50,51 УПК РФ осуществляла адвокат Кимовской коллегии адвокатов Маринина Н.А.

Адвокат Маринина Н.А. обратилась в Кимовский районный суд Тульской области с заявление об оплате вознаграждения за оказание им юридической помощи Жарову В.А. по назначению суда за 2 дня участия (23 июля 2022 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 24 июля 2022 года – составление и подача апелляционной жалобы) в размере 3 430 рублей.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, отказал в выплате вознаграждения.

Не согласившись с постановлением Кимовского районного суда Тульской области, полагая его незаконным и необоснованным, адвокат Маринина Н.А. просит его отменить. Ссылаясь на п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2021 года № 1624) и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1-2 ст.53 УПК ПФ, а также других полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления документов. Время занятости исчисляется в днях, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее занятость: расписка об ознакомлении с материалами дела и апелляционная жалоба на приговор, принятая судом 24 июня 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Адвокат Маринина Н.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Исследовав письменные материала дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката суд, учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003, пришел к обоснованному выводу о том, что отстаивание законных прав и интересов доверителя во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника, поэтому ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Маринина Н.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания с целью написания апелляционной жалобы на приговор, но в связи с тем, что осужденный обратился к защитнику с заявлением об отзыве апелляционной жалобы, полномочия защитника закончились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья