Апелляционное постановление № 22-2403/2016 от 13.07.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Судья Хайруш А.В. Дело 2403-2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 13 июля 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Засухиной-Портнягиной Т.С.

С участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.

адвоката Ильиной М.С.

потерпевшего Филиппова А.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филиппова Р.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Филиппову Р. А., родившемуся <Дата> на <адрес>, судимому,

- осужденному по приговору Читинского районного суда Читинской области от <Дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступление прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснение потерпевшего Филиппова А.Р. не возражавшего против освобождения Филиппова Р.А. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Филиппов Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес> по приговору Читинского районного суда Читинской области от <Дата>.

Начало срока: <Дата>.

Окончание срока: <Дата>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что осужденный своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Р.А. выражает несогласие с вынесенным решением и просит о его отмене, указывая, что суд принял противоречивую, ничем не подтвержденную характеристику. Однако обращает внимание, что он имеет поощрения, получил аттестат о среднем образовании, получил специальность «машинист-кочегар котельной», принимал участие в обустройстве общежития, с персоналом ИУ всегда вежлив и тактичен, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также не отрицает наличие взысканий, полученных в начале отбывания срока наказания, однако указывает, что получены они были за малозначительные правонарушения, последнее взыскание было в <Дата>. Он давно признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд не учел требования, указанные в ст.9, ст.11 УИК РФ, отказав в условно-досрочном освобождении по надуманным основаниям. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Ильина М.С. просила об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против удовлетворения ходатайства своего племянника, полагая, что он осознал свою вину и исправился.

Прокурор Гнедич Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, находя их необоснованными, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами Филиппова Р.А., изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что, Филиппов Р.А. имеет одно поощрение и десять взысканий, за весь период отбывания наказания наблюдается отрицательное поведение.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Филиппов Р.А. 10 раз подвергался взысканиям, в том числе в 8 случаях с водворением в ШИЗО, что вопреки доводам жалобы осужденного, нельзя признать малозначительными правонарушениями. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, сделать однозначный вывод о том, что Филиппов Р.А. перестал быть социально-опасным для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также то, что он получил образование и один раз поощрялся, а также мнение потерпевшего сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению и были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с учетом позиции представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что своим поведением Филиппов Р.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, правильными.

Оснований признать постановление суда незаконным и необоснованным, не имеется, также судом при разрешении ходатайства не допущено нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Филиппова Р. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева

Копия верна: