Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО2, родившемуся <Дата> на <адрес>, судимому,

- осужденному по приговору Читинского районного суда Читинской области от <Дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступление прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснение потерпевшего ФИО1 не возражавшего против освобождения ФИО2 условно-досрочно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес> по приговору Читинского районного суда Читинской области от <Дата>.

Начало срока: <Дата>.

Окончание срока: <Дата>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что осужденный своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением и просит о его отмене, указывая, что суд принял противоречивую, ничем не подтвержденную характеристику. Однако обращает внимание, что он имеет поощрения, получил аттестат о среднем образовании, получил специальность «машинист-кочегар котельной», принимал участие в обустройстве общежития, с персоналом ИУ всегда вежлив и тактичен, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также не отрицает наличие взысканий, полученных в начале отбывания срока наказания, однако указывает, что получены они были за малозначительные правонарушения, последнее взыскание было в <Дата>. Он давно признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд не учел требования, указанные в ст.9, ст.11 УИК РФ, отказав в условно-досрочном освобождении по надуманным основаниям. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Ильина М.С. просила об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против удовлетворения ходатайства своего племянника, полагая, что он осознал свою вину и исправился.

Прокурор Гнедич Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, находя их необоснованными, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами ФИО2, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что, ФИО2 имеет одно поощрение и десять взысканий, за весь период отбывания наказания наблюдается отрицательное поведение.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 10 раз подвергался взысканиям, в том числе в 8 случаях с водворением в ШИЗО, что вопреки доводам жалобы осужденного, нельзя признать малозначительными правонарушениями. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 перестал быть социально-опасным для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также то, что он получил образование и один раз поощрялся, а также мнение потерпевшего сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению и были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с учетом позиции представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что своим поведением ФИО2 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, правильными.

Оснований признать постановление суда незаконным и необоснованным, не имеется, также судом при разрешении ходатайства не допущено нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева

Копия верна: