Апелляционное постановление № 22-2403/79 от 20.01.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

  Судья Мирошникова Н.А. Дело № 22-2403/79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Воронеж 20 января 2015 г.

 Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Андреева Ю.Н.,

 при секретаре Старцеве Д.И.,

 с участием прокурора Крылова С.А.,

 представителя А,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2014 года, которым:

 - прекращено производство по жалобе Ш о признании незаконными бездействий следователя ОП МВД России по Каменскому району Воронежской области Х., выразившихся в невыполнении требований прокурора Каменского района Воронежской области Ш. от 18.05.2009г. и невыполнении требований и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области К. от 21.05.2009г. о проведении опознания свидетелем Р подозреваемого В в рамках производства по уголовному делу №**, в связи с тем, что жалоба с данными доводами уже была предметом судебного контроля и по ней имеется вступившее в законную силу 19.03.2013г. судебное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2012г.;

 - отказано Ш. в части вынесения частных постановлений в адрес начальника УВД по Каменскому району Воронежской области, начальника ГУ МВД России по Воронежской области, прокурора Каменского района Воронежской области, прокурора Воронежской области, ввиду отсутствия надлежащего контроля указанных должностных лиц за действиями Х. в рамках производства по уголовному делу №**.

 Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя А., поддержавшего апелляционную жалобу Ш., выслушав прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Ш.,

 УСТАНОВИЛ:

 10.12.2014г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ш. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому прекращено производство по жалобе Ш о признании незаконными бездействий следователя ОП МВД России по Каменскому району Воронежской области Х., выразившихся в невыполнении требований прокурора Каменского района Воронежской области Ш А.Н. от 18.05.2009г. и невыполнении требований и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области К. от 21.05.2009г. о проведении опознания свидетелем Р. подозреваемого В. в рамках производства по уголовному делу №**, в связи с тем, что жалоба с данными доводами уже была предметом судебного контроля и по ней имеется вступившее в законную силу 19.03.2013г. судебное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2012г.; отказано Ш. в части вынесения частных постановлений в адрес начальника УВД по Каменскому району Воронежской области, начальника ГУ МВД России по Воронежской области, прокурора Каменского района Воронежской области, прокурора Воронежской области, ввиду отсутствия надлежащего контроля указанных должностных лиц за действиями Х. в рамках производства по уголовному делу №**.

 В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление районного суда ввиду рассмотрения его жалобы с нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку подозреваемый В., следователь Х. и руководитель следственного органа, не явившиеся в судебное заседание, не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы.

 Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

 Постановление суда является законным и обоснованным. Действительно, жалоба с данными доводами уже была предметом судебного контроля и по ней имеется вступившее в законную силу 19.03.2013г. судебное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2012г. Поэтому суд вполне обоснованно принял решение о прекращении производства по делу. Что касается невынесения судом частных определений в адрес должностных лиц, указанных заявителем, то вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда, его судебным усмотрением.

 Заявитель просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что подозреваемый В, следователь Х и руководитель следственного органа не были извещены о предстоящем заседании в суде первой инстанции и не присутствовали в судебном заседании. Однако данные доводы не обоснованы, не подтверждаются материалом. Отсутствие перечисленных лиц в судебном заседании не нарушило их права, указанные лица не возражают против своего отсутствия в указанном судебном заседании, заявитель бездоказательственно утверждает, что указанные лица не были извещены.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2014 года в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

 Судья