Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Р.С.,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Касаева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого ФИО1, адвоката Касаева А.К.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

Стржалковского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п.«а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ);

направлено в Железноводский городской суд Ставропольского края по подсудности.

В отношении подсудимых: ФИО3., Манасяна., Стржалковского., ФИО5, ФИО7., ФИО6 постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление адвоката Касаева А.К., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Р.С., просившей постановление отменить, уголовное дело направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело может быть направлено по подсудности до начала судебного разбирательства, если же этот вопрос обнаруживается в судебном заседании, то суд с согласия подсудимого вправе оставить уголовное дело в своём производстве, что и должен был сделать суд с учётом того, что значительная часть свидетелей проживают в городе Ессентуки, просит постановлением суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в Ессентукский городской суд.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Касаев А.К., защищающий подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо до начала судебного разбирательства, если не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности; уголовное дело направлено по подсудности уже после начала судебного разбирательства, обвиняемые были против изменения территориальной подсудности и не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Железноводского городского суда, просит постановлением суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, - судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии со статьёй 35 УПК РФ, - территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена до начала судебного разбирательства; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности дела.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что вопрос о территориальной подсудности уголовного дела у суда возник 11 апреля 2014 года при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Так, 26 марта 2014 года при назначении предварительного слушания по уголовному делу и 1 апреля 2014 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, суд констатировал, что данное уголовное дело подсудно Ессентукскому городскому суду.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд необоснованно указал, что якобы не приступил к рассмотрению данного уголовного дела.

Согласно сведениям из материалов уголовного дела, восемь подсудимых зарегистрированы и проживают в различных регионах Ставропольского края, в городах Ессентуки, Железноводске, Пятигорске и Предгорном районе.

Из 37 свидетелей по уголовному делу только двое проживают в городе Железноводске, при том, что 22 свидетеля проживают в городе Ессентуки, а остальные в других регионах КМВ Ставропольского края.

При судебном разбирательстве уголовного дела по существу подсудимые: Плотников, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 возражали против направления уголовного дела по подсудности в Железноводский городской суд, подсудимые: Манасян, Стржалковский, ФИО5 и ФИО6 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что подтверждает не согласие подсудимых на изменение территориальной подсудности.

Кроме того, решая вопрос об изменении территориальной подсудности, суд неверно сослался на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой в случае, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Как следует из содержания обвинения, подсудимым инкриминировано совершение незаконного оборота наркотических средств на территории городов Ессентуки, Железноводска и Предгорного района.

Уголовно-процессуальный закон разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие каждого подсудимого.

Вместе с тем, положения части второй статьи 34 и части второй статьи 35 УПК РФ не предполагают принятия судом первой инстанции произвольного решения об оставлении уголовного дела в своем производстве или об изменении его территориальной подсудности. Принимая одно из этих решений, суд помимо ссылки на согласие с этим решением всех подсудимых обязан указать, почему уголовное дело не может быть рассмотрено в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В противном случае не исключена возможность искусственной передачи уголовных дел судам иной территориальной подсудности.

В этой связи, сделанный на стадии судебного разбирательства уголовного дела и без согласия подсудимых судом вывод о направлении уголовного дела по подсудности в Железноводский городской суд не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит уголовно- процессуальному закону, в т.ч. и положению ч. 3 ст. 8 УПК РФ, закрепляющему право подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника,- о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправомерном изменении судом территориальной подсудности уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО1, ФИО3, ФИО7 ФИО6 Стржалковского, ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 и др. УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), направлено в Железноводский городской суд Ставропольского края по подсудности, отменить;

уголовное дело передать в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство;

апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого ФИО1., адвоката Касаева А.К. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков