Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2016 г., которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи от 20 февраля 2016 г., ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководства и сотрудников отдела МО МВД России «Новосибирский» при проведении проверки по его заявлению.

Возвращая заявителю жалобу, суд указал на недостаточность данных для ее принятия, поскольку жалоба не содержит сведения, каким образом действие, бездействие должностных лиц, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, а также заявителем не приложены заявления, на которые он ссылается в жалобе, что лишает суд возможности установить наличие предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С постановлением судьи не согласился заявитель ФИО1, просит отменить постановление суда, возвратить материалы его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование заявитель указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ) и не соответствие Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2005, чем существенно ущемлены его права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В., полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, является обоснованным.

Так, из жалобы следует, что в период с 2005 по 2010 года заявителем направлено в отдел милиции по Новосибирскому району НСО заявление о возможном совершении преступления в отношении <данные изъяты> В 2016 году заявителем направлена в прокуратуру Новосибирской области заявление, в котором он указал о наличии у него информации о совершенном в отношении <данные изъяты> преступления, данное заявление было передано в МО МВД России «Новосибирский», для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Как следует из жалобы, ФИО1 было подано заявление, содержащее сообщение о возможном преступлении совершенном в отношении иного лица.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 не указал, каким образом действия, бездействие должностных лиц нарушают его конституционные права и свободы, каким образом затрудняют заявителю доступ к правосудию.

При этом, заявитель не приложил к жалобе никаких документов (копии заявлений) в подтверждение своих доводов и не предоставил доказательств, подтверждающих факт подачи им указанных заявлений, а также его правомочия по обращению в интересах иного лица.

К тому же, заявителем не указаны основания обращения с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия бездействия сотрудников МО МВД России «Новосибирский» в Железнодорожный районный суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных данных для решения вопроса о наличии предмета обжалования применительно к ст.125 УПК РФ, о подсудности данной жалобы Железнодорожному районному суду, и возможности принятия жалобы заявителя, являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на законе.

Суд первой инстанции принял решение с соблюдением положений ст.125 УПК РФ, постановление судьи отвечает требованиям действующего законодательства.

Поэтому постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доступ к правосудию ФИО1 не затруднен, поскольку после устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд жалобой.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о поступлении жалобы С. является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения, однако постановление в этой части подлежит уточнению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене постановления, либо внесению иных изменений не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2016 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на подачу жалобы С, считать, что жалоба подана ФИО1

В остальном указанное постановление суда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда Д.Е. Горбунов