Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андронова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года, которым осужденному

Андронову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., также полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 1999 года Андронов А.В. был осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Андронов А.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по вышеуказанному приговору, сославшись на переквалификацию судом его действий с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года осужденному Андронову А.В. в принятии к производству ходатайства отказано со ссылкой на разрешение вопроса о признании права на реабилитацию судом по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает на необоснованность ссылки суда на рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию судом по месту отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ рассмотрение данного вопроса осуществляется судом, вынесшим приговор. Полагает, что его право на защиту было нарушено в связи с принятием решения без его участия, несмотря на наличие от него соответствующего ходатайства. Указывает на принятие к производству Саратовским районным судом его аналогичного ходатайства по приговору данного суда. Просит постановление отменить, материал направить в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следует из представленного материала, Андронов А.В. был осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 1999 года.

Нормы уголовно-процессуального закона, в том числе части 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований лица о реабилитации. По смыслу этих норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Андронов А.В. обратился в суд, постановивший приговор.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии ходатайства к производству со ссылкой на рассмотрение данного вопроса судом по месту отбывания осужденным наказания, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении постановления судом не были учтены требования ст. 4 УПК РФ, согласно которым, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства Андронова А.В. о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 1999 года, отменить.

Материал направить в Заводской районный суд г. Саратова на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья А.Е. Котлов