Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сырчина С.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года, которым,

Мастранска <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Мастранскую В.О. возложены следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г.Нефтеюганск ХМАО-Югры; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Мастранская В.О. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Мастранской В.О. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мастранская В.О. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

Около (дата) Мастранская В.О. (в настоящее время Малыченко В.О.) управляя автомобилем «Renault Duster», (номер), в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, находясь на перекрестке неравнозначных дорог 23 километра автодороги «подъезд к городу Сургут», в нарушение требований п.1.3 с учетом дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», п.п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), не учла интенсивность движения, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, поворота налево в сторону (адрес), не уступила дорогу автомобилю марки Kenworth Т2000, (номер), с полуприцепом, под управлением водителя Свидетель №2, приближающегося к перекрестку по главной дороге, и имеющему преимущество в движении, выехала за стоп-линию, создав при этом опасность для движения, и находясь на проезжей части главной дороги, допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Renault Duster Потерпевший №1 были причинены сочетанные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица слева, множественные закрытые переломы 7,8,9,10 ребер слева, гемопневмоторакс слева, разрыв селезенки, гемоперитонеум, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания Мастранская В.О. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела судом не дана надлежащая оценка ряду экспертных заключений, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает недопустимыми доказательствами все следственные и процессуальные действия, проведенные в период с 22.02.2018г. по 17.07.2019г., так как постановление от 17.06.2019г. которым отменены постановления о проведении предварительного расследования от 22.02.2018г. и постановление об отмене постановления о проведении предварительного следствия от 13.12.2018г., вынесено лицом, не наделенным полномочиями, фактически они не были отменены. Приказ УМВД РФ по ХМАО-Югре которым на К.М., возлагались обязанности зам. начальника СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре, подписан 18.06.2019г. Кроме того считает недопустимым доказательством заключение эксперта (номер). так как в его основу положен протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019г. не принятый судом в качестве доказательства вины Мастранской В.О. Материалы дела не содержат доказательств виновности Мастранской во вменяемом преступлении. Заключения экспертов указывают на другое лицо, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сырчина С.А. государственный обвинитель прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Мастранской В.О. в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания осужденная Мастранская В.О. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что (дата). она на автомобиле «Рено Дастер» выезжала с (адрес) в (адрес). Скорость ее движения составляла 30 км/час. При этом она посмотрела налево и увидела автоцистерну, которая должна была двигаться не более 70 км/час. Она думала, что ей будет достаточно времени выехать, в связи с чем, повернула налево и начала занимать свою полосу. Закончив пересекать полосу, она увидела, что автоцистерна двигается с очень большой скоростью и поворачивает на встречную полосу, где находилась ее машина. На ее полосе движения, произошло ДТП. Далее, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний и отвечать на вопросы, отказалась.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осужденной Мастранской подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 согласно которым во время его движения по главной дороге, водитель автомобиля «Рено Дастер» выезжая с второстепенной дороги, проигнорировал дорожные знаки «Стоп» и «Уступи дорогу», в связи с чем, произошло ДТП; В.И., согласно которым, являясь инспектором ДПС, он выезжал на место ДТП произошедшего между грузовым автомобилем и автомобилем «Рено Дастер» водитель которого создал помеху и не уступил дорогу водителю грузового автомобиля. Столкновение произошло ближе к центру проезжей части. В составленной схеме ДТП, он отразил следы торможения, разметку. Место столкновения было установлено по наличию осколков, а также со слов водителя грузового автомобиля; письменными материалами - рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которым установлено, что на (адрес) в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, произошло ДТП с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, помимо установления места столкновения транспортных средств, в ходе осмотра участка автодороги ведущей из (адрес) и примыкающей к автодороге (адрес) установлено, наличие дорожной разметки и дорожных знаков 2.4 (Уступи дорогу), 2.5 (Движение без остановки запрещено); заключением экспертов (номер), согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на которой запечатлен момент ДТП с участием автомобилей «Renault» и «Kenworth», (адрес)»; фотографиями с места ДТП; экспертизой (номер), согласно которой место столкновения транспортных средств располагалось в границах перекрестка в районе траектории нанесения линии дорожной разметки. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kenworth, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Renault Duster, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом дорожных знаков 2.4, 2.5; 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Kenworth не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Kenworth имел преимущественное право движения по перекрестку на указанном участке дороги места ДТП. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае водителя автомобиля Renault Duster), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 с учетом дорожных знаков 2.4, 2.5; 8.1, 13.9 ПДД РФ. Превышение допустимой скорости автомобиля Kenworth в причинной связи с фактом столкновения не находится.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи изъятой из автомобиля Kenworth следует, что в момент приближения автомобиля Kenworth движущегося по главной дороге к нерегулируемому перекрестку, появляется автомобиль Renault движущийся по второстепенной дороге в сторону главной дороги. При этом водитель автомобиля Renault, несмотря на незначительное расстояние до приближающегося к перекрестку автомобиля Kenworth, не останавливаясь и не сбавляя скорости, выезжает на главную дорогу и совершает поворот налево. В момент совершения указанного маневра, происходит столкновение транспортных средств ближе к центру проезжей части, но на полосе движения автомобиля Kenworth. После столкновения транспортные средства перемещаются на встречную для автомобиля Kenworth полосу движения.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сырчина о том, что заключение эксперта (номер). является недопустимым доказательством, поскольку экспертом, в исходных данных сделана ссылка на дополнительный осмотр места происшествия от 11.04.2019г. и использован придаче ответов, суд признает несостоятельными.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при установлении объективных данных использовался протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017г., а также видеозапись момента столкновения транспортных средств. При этом, ссылка на протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019г. отсутствует и данный протокол не использовался. Таким образом, суд верно признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Также не находит своего подтверждения довод стороны защиты о том, что постановление врио заместителя СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 22.02.2018г. и от 03.12.2018г. отменены незаконно 17.06.2019г.

В судебном заседании изучена выписка из приказа от 18.06.2019 (номер) л/с, согласно которой К.М. исполнял обязанности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре в период с 03.06.2019г. по 12.07.2019г. Указанный приказ не отменен.

Согласно ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящемся в производстве следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя другого органа предварительного расследования.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют и заместители руководителей следственных органов по субъектам, как в данном случае. Таким образом, решение от 17.06.2019г. принято надлежащим субъектом и является законным.

При обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований полагать, что причиной дорожно-транспортное происшествия послужили действия иных лиц, нежели осужденной Мастранской В.О.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мастранской В.О. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что должным образом мотивированно в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Мастранской В.О., суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание Мастранской В.О. суд признал состояние ее здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил справедливое наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Поскольку со дня совершения Мастранской В.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прошло более двух лет, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, она была освобождена от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года в отношении Мастранской (Малыченко) <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сырчина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин