Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Проворова О.В. в интересах осужденного ЛНВ на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2023 года, которым

ЛНВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений: не покидать избранное им место жительства (пребывания) в период с 22 до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» и не изменять места жительства (пребывания) без согласия указанного органа.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с охотой, то есть с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также хранением и ношением охотничьего метательного стрелкового и холодного оружия, отнесенного к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

Срок основного и дополнительного наказаний исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ДИВ в пользу которой с ЛНВ взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 120 160 рублей в порядке возмещения имущественного ущерба.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей КНВ, в пользу которой с ЛНВ взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, при этом карабин «Лось» конфискован как орудие преступления

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛНВ признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Проворов О.В. выражает несогласие с приговором. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ЛНВ ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, неоднократно поощрялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, устойчивые социальные связи. Отмечает, что ЛНВ явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, пытался самостоятельно оказать медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного вреда. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и для применения конфискации орудия преступления. Просит смягчить основное наказание, отменить назначение дополнительного наказания и возвратить охотничий карабин по принадлежности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ЛНВ в причинении по неосторожности смерти ДВМ основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав материалы дела, суд правильно установил, что во время охоты ЛНВ произвел выстрел из охотничьего карабина по неясно видимой цели, которой оказался Дуркин В.М., причинив ему огнестрельное ранение, повлекшее смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, свидетелей СНН., ВМА., ВБА., ОДЮ., МБВ., ГНС., протоколами осмотров мест происшествий, предметов, экспертными заключениями о причине смерти ДМВ. и повлекших ее телесных повреждениях, о пригодности карабина ЛНВ для производства выстрелов и другими материалами уголовного дела.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, раскрыты в приговоре с учетом их фактического содержания и в своей совокупности полностью изобличают ЛНВ в совершении указанного выше преступления.Доводы потерпевших ДИВ и КНВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции о сомнительности указанных ЛНВ обстоятельств совершения преступления основаны на предположении, не нашедшем своего убедительного подтверждения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, передавал медикаменты потерпевшему, оказывал содействие сотрудникам спасательных служб и правоохранительных органов в ориентировании на местности с целью скорейшей эвакуации ДМВ.), раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в направлении денежных средств потерпевшим в счет возмещения морального вреда, которые ими не были приняты.

Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обусловленного грубейшим нарушением правил обращения на охоте с огнестрельным оружием, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ЛНВ наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за содеянное, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, то есть ограничения свободы, и назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Назначенное наказание согласуется с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел каких-либо обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно конфисковал принадлежащий осужденному охотничий карабин, из которого был застрелен потерпевший.

Данное решение согласуется с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предписывающими принудительное изъятие и обращение в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Несмотря на то, что преступление совершено по неосторожности, охотничий карабин в данном случае является орудием преступления, поскольку он конструктивно предназначен для поражения живой цели, и был использован ЛНВ для производства прицельного выстрела на поражение, что привело к смерти ДВМ

В то же время, приговор подлежит изменению.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в обоснование вывода о виновности ЛНВ суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол выемки одежды потерпевшего ДМВ и обнаруженных в ней предметов, а также на протокол установления смерти ДМВ которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, не оглашались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иных оснований для отмены или изменения приговора при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 июля 2023 года в отношении ЛНВ изменить, исключив из него указание на протокол выемки одежды потерпевшего ДМВ и обнаруженных в ней предметов, а также на протокол установления смерти ДМВ, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров