Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондратьевой Л.М. и Мерзляковой С.М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО28, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа указаны.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ФИО29, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа указаны.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённых ФИО28 и ФИО29, адвокатов Кондратьеву Л.М. и Мерзлякову С.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева П.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО28 и ФИО29 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО28 и ФИО29 не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в защиту осуждённого ФИО29 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела вина ФИО29 не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.

Считает, что оценка доказательств в приговоре дана судом необъективно, ряд доказательств является недопустимым, не устранены существенные противоречия, касающиеся предмета преступления, точных характеристик, веса, стоимости данного предмета, времени совершения деяния, наличия умысла подсудимых на противоправное завладение чужим имуществом.

Полагает, что показания свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16 вину ФИО29 в совершении кражи имущества, принадлежащего организация, по предварительному сговору группой лиц, не подтверждают, а, наоборот, опровергают, так как все детали ВСП находятся в ведении мастера фио17, указания которого для монтёров обязательны.

Считает, что утверждение суда о том, что незаконность указаний непосредственного руководителя – мастера фио17 о распоряжении имуществом организация путём сдачи в пункт приёма металла была явна и очевидна для ФИО28 и ФИО29, материалами дела не подтверждена.

Полагает, что наличие предварительного сговора не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами, все действия в отношении замены и перемещения рельсов и иных деталей ВСП 20.11.2018 года проводились не только ФИО29 и ФИО28, но и иными членами бригады.

Указывает, что 21.11.2018 года ФИО29 и ФИО28 исполняли указания бригадира фио5, который к ответственности не привлечён, тот факт, что персонально они были выбраны для погрузки деталей ВСП, является случайностью, что подтверждается показаниями фио5.

Считает, что показания фио17 должны быть оценены критически, поскольку противоречат иным материалам дела, даны с целью избежать ответственности по ст. 160 УК РФ и «угодить» органам следствия, анализирует их в жалобе.

Также критически оценивает протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записями телефонных переговоров (лист 37-38 приговора), считает его ненадлежащим доказательством.

Полагает, что необоснованно отвергнуты судом доказательства защиты, в том числе показания свидетеля ФИО30.

Обращает внимание, что в приговоре суд в обоснование вины Жибарева сослался даже на те документы, которые не заявлены в качестве доказательств стороной обвинения; на листе 36-38 приговора имеется ссылка на протокол осмотра ответа компании название о телефонных соединениях ФИО29, при том, что ни одного соединения с фигурантами дела у него не было, а какое значение для дела имеют указанные в приговоре соединения – автору жалобы не понятно.

Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора:

- протокол допроса ФИО28 в качестве подозреваемого от 5.12.2018 года, суд расценил, что дата протокола указана «ошибочно», не дал оценки умышленной фальсификации материалов дела;

- расписка фио10 от 13.02.2019 года о приёме на ответственное хранение вещественных доказательств и показания фио10 о вывозе им вещественных доказательств в Рыбинск и о том, что начальник названиефио18. предоставил сведения о том, что в период с января по май 2019 года не вывозился металлолом в название из пункта приёма лома, расположенного по адресу: адрес.

Указывает, что представленное адвокатом доказательство в приговоре не оценено, при том, что оно согласуется с показаниями свидетеля фио1.

Обращает внимание, что при выдаче вещественных доказательств на ответственное хранение соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ следователь должен был вынести постановление, а такое постановление в деле отсутствует, соответственно, все следующие действия в отношении указанных вещественных доказательств не могут быть признаны законными и допустимыми.

- протокол выемки от 13.05.2019 года и протокол осмотра предметов 23.05.2019 года также считает недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями ст. 166 УПК РФ, не содержат сведений о всех лицах, принимавших участие в следственных действиях, протокол осмотра от 23.05.2019 года не содержит указания о разъяснении прав присутствующему свидетелю фио11, факт осмотра предметов на территории название организации опровергается предоставленными по запросу адвоката Мерзляковой С.М. сведениями о том, что автомобиль, изображённый на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, на территорию данной организации не въезжал;

- вещественные доказательства – отрезки рельсов и иные детали ВСП – поскольку надлежащим образом не обеспечена их сохранность и идентичность их обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия 21.11.2018 года.

В отношении неустановленного предмета хищения указывает, что сторона защиты неоднократно настаивала на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие его на балансе потерпевшего юридического лица (организация). Полагает, что утверждение суда, что все рельсы – это имущество организация является неверным с правовой точки зрения.

Считает, что в ходе производства по делу неправильно применён уголовный закон. Действия ФИО29 не могут квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, поскольку он выполнял прямые указания лица, в ведении которого находилось имущество – материально ответственного мастера линейного участка фио17. Полагает, что действия фио17 должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, а ФИО29 и ФИО28 – иметь статус свидетеля.

Просит приговор суда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО29 отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлякова С.М. в защиту осуждённого ФИО28 считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм как материального, так и процессуального закона.

Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, нарушено право ФИО28 на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что в действиях следователей при расследовании данного дела может содержаться состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, поскольку часть протоколов в уголовном деле ими сфальсифицирована, судом часть протоколов признана допустимыми доказательствами, а части из них суд оценки не дал.

Считает, что не был установлен предмет хищения: предметом хищения, согласно материалам уголовного дела, является лом ВСП, однако, согласно представленным организация документам и показаниям свидетелей, лома ВСП на балансе организация на 21.11.2018 года не было.

Приводит показания свидетелей фио7., фио19. и указывает, что вес указанных в обвинении и других предметов должен составить 1,884 т, а в обвинении указано, что похищенные предметы относятся к лому ВСП, их вес составил 1611, 608 кг, что противоречит данным технического и бухгалтерского учёта организация.

Полагает, что вина ФИО28 в совершении инкриминируемого ему деяния никакими другими доказательствами не подтверждена, умысел ФИО28 на совершение кражи не установлен, приводит показания ФИО28 о том, что он участвовал в погрузочно-разгрузочных работах и перевозке рельсов по указанию своего мастера фио17. Обращает внимание, что во время, указанное в обвинении, ФИО28 и ФИО29 не могли совершать распил и перевозку рельсов на путях, так как в это время на путях стояли поезда, а сами обвиняемые находились на другом месте, что подтверждено в судебном заседании свидетелями фио3, фио20, фио16 и фио15.

Считает, что обвинение ФИО28 построено на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в деле имеется протокол допроса ФИО28 в качестве подозреваемого, датированный 5.12.2018 года, на самом деле допрос производился 6.12.2018 года, оспаривает вывод суда о том, что это техническая ошибка, полагает, что имела место фальсификация доказательств.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО28 сведения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого не подтвердил, показал, что адвокат появилась только во время его допроса, сам он протокол не читал, так как торопился на работу, читала ли его защитник, он не видел. Полагает, что право ФИО28 на защиту нарушено и данный протокол является недопустимым доказательством.

Указывает, что свидетель фио17 при допросе отказался отвечать на вопросы защитников, а суд не разъяснил ему, что это является его обязанностью, как свидетеля.

Приводит показания свидетеля фио1 (т. 7 л.д. 180-182) и делает вывод, что ДВД-диск с записью от 21.11.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, откуда он появился в уголовном деле.

Полагает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством расписки бывшего главного инженера организацияфио10 от 13.02.2019 года, показания фио10 в качестве свидетеля о том, что выдал хранившиеся на адрес отрезки рельсов следователю, считает заведомо ложными, ходатайство о признании показаний фио10, как заведомо ложными, судом не рассмотрено. В подтверждение фальсификации протокола ссылается на сделанную сравнительную фототаблицу (т. 6 л.д. 11-13). Ссылается на показания свидетелей фио9., фио13, фио14, фио8 о том, что по адрес в гор. Рыбинске расположено административное здание, в котором находятся руководители организация, для хранения металлолома здание не предназначено. Ссылается на ответ руководителя организацияфио18 на адвокатский запрос о том, что в период с февраля по май 2019 года отрезки рельсов на автомобиле «Газель» на название улицы, номер дома гор. Рыбинска не перевозились и там не хранились.

Считает, что сфальсифицирован следователем и протокол осмотра предметов в название (т. 2 л.д. 110-123), права свидетелю фио11 не разъяснены, на фото отрезков рельсов во взвешиваемом автомобиле не зафиксировано, на её адвокатский запрос получен ответ о том, что в пункте приёма лома на название улицы номер дома гор. Ярославля этой организацией металлолом не приобретался, автомобиль «Газель» с госномером указан номер на территорию организации не въезжал. Полагает, что подтверждает фальсификацию данного протокола и тот факт, что отрезки рельсов, указанные следователем фио21 в обвинении, должны весить 1, 884 т., а не 1610 кг. Обращает внимание, что суд предпочёл в качестве доказательства показания свидетеля фио11, данные им на предварительном следствии, не пояснив, на каком основании им был отклонён в качестве доказательства ответ руководства организация. Делает вывод, что в настоящее время на хранении в название находятся совершенно иные отрезки рельсов.

Полагает, что следователем фио21 частично сфальсифицирован протокол осмотра предметов, где он, осматривая инструкционную карту ФИО28, указывает, что подпись им сделана 15.11.2018 года, несмотря на то, что напротив подписи ФИО28 никакой даты не поставлено, соответственно, ФИО28 во время работы в организация не были разъяснены его должностные обязанности.

Считает, что следователем частично сфальсифицирован протокол осмотра телефонных соединений фио17., в который не занесён звонок фио6фио17 21.11.2018 года в 7-48, вместо этого указано на этом месте телефонное соединении от 20.11.2018 года. Указывает, что на протяжении рабочего дня 21.11.2018 года зафиксированы многочисленные телефонные соединения между фио17, фио22, фио6 и фио5, телефонных соединений с ФИО28 и ФИО29 до сдачи рельсов в пункт приёма металлов нет. Полагает, что данный факт опровергает наличие сговора на совершение кражи между фио17, ФИО28 и ФИО29.

Указывает, что доказательственная база данного уголовного дела состоит из допросов сотрудников полиции друг другом, допросы оперативных сотрудников не могут являться доказательствами по уголовному делу, если сведения, изложенные в них, стали им известны в связи с выполнением работы по данному уголовному делу.

Считает, что приговор суда основан на противоречивых данных: в основу приговора положены свидетельские показания оперуполномоченных фио23, фио24 и фио25, на стр. 40 приговора указано, что суд в основу обвинительного приговора принимает оглашённые в судебном заседании, в том числе показания, фио25, фио24, фио23, а на странице 42 приговора указывает, что считает невозможным использовать в качестве доказательств по уголовному делу показания оперативных сотрудников фио24, фио25, фио23 в части того, что им стало известно об обстоятельствах совершённого преступления от ФИО28 и фио17, однако, показания данных свидетелей и состоят лишь из пересказа тех сведений, о которых им стало известно от ФИО28 и фио17.

Указывает, что справка ПЧ-4 от 16.05.2019 года не подтверждает замену рельс в сентябре 2018 года.

Полагает, что из числа доказательств должны быть исключены: - протокол допроса ФИО28 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 225-229);

- расписка фио10 в получении отрезков рельсов, накладки и башмаков от 13.02.2019 года (т. 1 л.д. 240);

-протокол выемки предметов у фио10 в г. Рыбинске (т. 2 л.д. 108-109);

- протокол осмотра предметов в название организации (т. 2 л.д. 108-109);

- протоколы допросов свидетелей сотрудников полиции фио25 (т. 1 л.д. 206-208), фио24 (т. 1 л.д. 215-217), фио23 (т. 1 л.д. 218-220);

- вещественное доказательство – диск ПТП (т. 2 л.д. 95);

- вещественное доказательство – диск ДВД с видеозаписью из пункта приёма лома металлов на название улицы и номер дома, за 21.11.2018 года;

- вещественное доказательство – 14 отрезков рельсов, старогодняя накладка, крестовина и башмаки – 2 шт. (т. 1 л.д. 239);

- исключить из приговора всё сказанное неустановленным мужчиной при телефонных разговорах с ФИО28.

Указывает о переносе оглашения приговора, поэтому не смогла присутствовать при его оглашении в связи с занятостью в другом процессе, копия приговора вручена по истечении шестого дня, 24.08.2021 года около 17 часов.

Просит отменить постановление суда от 18.03.2021 года об отказе в назначении комплексной судебной (технической и химической) экспертизы и назначить её по вопросам, указанным в ходатайстве о её назначении; отменить приговор суда от 18.08.2021 года в отношении ФИО28 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО28 и ФИО29 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО28 и ФИО29 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания ФИО28 и ФИО29 о непричастности к совершению указанного преступления, в связи с тем, что они выполняли указания своего непосредственного руководителя – фио17., так как их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом, суд правильно указал, что указание о распоряжении похищенным имуществом путём сдачи в пункт приёма металла была явна и очевидна для осуждённых, они понимали, что данное имущество им не принадлежит, то есть является чужим.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии осуждённый ФИО28 дал подробные показания из которых следует, что 20 ноября 2018 года оставшись одни, он, фио17. и ФИО29 договорились совершить хищение 8- метрового отрезка рельса, извлечённого из пути 20 ноября 2018 года и отрезка рельса, длиной 12,5 метра, закопанного ранее в железнодорожной насыпи. Совершить хищение в ходе разговора предложил фио17., они с ФИО29 с ним согласились. Около 17 часов они втроём откопали отрезок длиной 12,5 метра из железнодорожной насыпи, а потом погрузили его и отрезок, который заменили 20 ноября 2018 года, на портальный кран (модерон) и привезли на станцию название. Отрезки рельс они решили сдать в пункт приёма металлолома, та полученные денежные средства разделить на три части. Далее ФИО28 подробно рассказал о дальнейших действиях, распилке отрезков рельсов, вызове грузового такси, в которое он и ФИО29 погрузили часть отрезков рельс, два стрелочных башмака и одну шестидырную накладку. После загрузки он и ФИО29 сели в кабину и поехали в пункт приёма металла, расположенный на ул. название, адрес которого назвал фио17. Там они разгрузили машину, приёмщик передал денежные средства за сданный металл ФИО29, какую именно сумму, он не видел. Потом они вернулись на ст. название, где их ждал фио17., погрузили оставшуюся часть отрезков рельсов, вывезли в пункт приёма, денежные средства в этот раз приёмщик отдал фио17., который рассчитался с водителем.

Довод стороны защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, не основан на материалах дела, допрос проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Ступиной Т.В., при этом, ни подозреваемым, ни адвокатом каких-либо замечаний не высказывалось, протокол заверен соответствующими подписями. Судом проверена и обоснованно отвергнута версия о том, что в протоколе допроса ошибочно указана дата вместо 6.12.2018 года – 5.12.2018 года, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Тот факт, что в дальнейшем ФИО28 отказался от данных показаний не влечёт признание данного протокола допроса недопустимым доказательством.

Кроме того, суд правильно указал, что данные показания ФИО28 полностью согласуются с показаниями фио17 и иными исследованными доказательствами. Доводов о наличии у ФИО28 причин для самооговора, об оказании на него давления со стороны иных лиц, в судебном заседании приведено не было.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания представителей потерпевшего фио26., фио27., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей фио1., фио2., фио3., фио4., фио5., фио6., фио7., фио7., фио8., фио9., фио10., фио11., фио12., фио13., фио14., фио16., а также фио17., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Показания вышеуказанных лиц подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

При этом, суд правильно указал, что показания свидетеля фио1., данные в судебном заседании о том, что он выдавал следователю флеш-карту с записью камер видеонаблюдения, установленных в пункте приёма металла, в котором он ранее работал, о том, что примерно весной 2019 года приехал ломовоз и забрал весь лом деталей ВСП, который он принял у работников название организации в ноябре 2018 года и который находился на площадке пункта приёма, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 года и фототаблцами к нему, с участием фио22., из которого следует, что именно он, а не фио1. скопировал видеозапись с камер видеонаблюдения за 21.11.2018 года на DVD-диск, который был изъят, речь шла именно о DVD-диске, а не о флеш-карте.

Установленные судом указанные обстоятельства опровергают довод стороны защиты о том, что не установлено откуда появился данный диск в деле и его недопустимости, как доказательства.

Согласно расписки главного инженера фио1 от 13.02.2019 года им были получены на ответственное хранение вещественных доказательств по настоящему делу: двух крестовинных башмаков, одной шестидырной накладки марки Р-65, 14 отрезков рельс марки Р-65 общей длиной 28192 мм.

Для признания данной расписки недопустимым доказательством, как и показаний фио9., оснований не имелось, не опровергает этот довод и сравнительная фототаблица, на которую ссылается сторона защиты. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от 13.05.2019 года и протоколом осмотра от 23.05.2019 года.

Из протокола выемки от 13.05.2019 года у фио9. изъяты отрезки рельс марки Р-65 в количестве 14 штук, двух крестовинных башмаков, шестидырная накладка марки Р-65.

Согласно протокола осмотра от 23.05.2019 года, данные предметы осмотрены; по квитанции № 016038 от 3.06.2019 года приняты в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: название.

Тот факт, что на ул. название номер дома г. Рыбинска находится административное здание, не свидетельствует о невозможности хранения вещественных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, вещественные доказательства фактически были переданы на ответственное хранение, что не влечёт признания последующих действий с ними незаконными.

Доводы апелляционных жалоб о необеспечении сохранности вещественных доказательств и их неидентичности являются лишь предположением и опровергаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, фототаблицами.

Показания оперативных сотрудников ОБППГ Северного ЛУ МВД России на транспорте фио 25., фио23., фио24., полученные при допросе в качестве свидетелей, обоснованно не приняты судом в той части, которая стала им известна об обстоятельствах совершения преступления от ФИО28 и фио17., каких-либо противоречий в этом, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

фио17., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показал, что он в составе группы с ФИО28 и ФИО29 совершил кражу металлолома 12 линейного участка название, при этом подробно изложил обстоятельства совершения кражи, роль каждого из соучастников по распилке рельсов, погрузке и сдаче в пункт приёма металла. Данные показания подробно изложены в приговоре и согласуются с показаниями осуждённого ФИО28, данными при допросе в качестве подозреваемого. При этом, показания фио17. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось. Объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО28 и ФИО29 со стороны фио17. суду не представлено.

Исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в строгом соответствии с требованиями данного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, предмет хищения установлен судом и похищенное имущество полностью отражено в описательно-мотивировочной части приговора, причинение ущерба название организации на сумму 17 705 рублей 36 копеек подтверждается проверенными судом доказательствами. Вес похищенного лома 1 611,608 кг подтверждается фактически произведённым осмотром.

Не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов в название (т. 2 л.д. 110-123), так как при этом применялась фотосъёмка, изображение на фотографиях соответствует тексту протокола и опровергает сведения о том, что автомобиль «Газель» с госномером номер на территорию данного предприятия не въезжал.

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра инструкционной карты ФИО28, протокола осмотра телефонных соединений фио17

При разговоре ФИО28 с неустановленным мужчиной у суда не возникло сомнений в участи ФИО28 в данном разговоре, поэтому данная запись приведена в приговоре.

Суд вправе исследовать любое доказательство, находящееся в материалах дела, поэтому проверка протокола осмотра ответа компании название о телефонных соединениях ФИО29 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО28 и ФИО29, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о квалификации действий ФИО28 и ФИО29 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО28 и ФИО29 суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Довод стороны защиты о нарушении судом при вынесении приговора тайны совещательной комнаты опровергается истребованными судом апелляционной инстанции документами. Оглашение приговора по настоящему делу состоялось 18 августа 2021 года в 11 часов. Действительно, судьёй 389.13 на 18 августа 2021 года в 9 часов 30 минут было назначено рассмотрение дела № номер по жалобе название организации на постановление государственного инспектора название организации, однако, согласно протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, заседание было открыто в 14 часов 20 минут, то есть после провозглашения приговора по настоящему делу.

Ходатайство стороны защиты об отводе прокурора Мальцева П.М. разрешено судом апелляционной инстанции отдельным постановлением. По этим же основаниям не имелось препятствий для участия этого прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Перенос оглашения приговора, в связи с чем адвокат Мерзлякова С.М. не смогла на нём присутствовать, несвоевременность вручении копии не является основанием для отмены приговора, так как права адвоката на подачу апелляционной жалобы нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены приговора суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО28 и ФИО29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кондратьевой Л.М. и Мерзляковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья