Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, ранее судимый *** освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 июля 2018 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с *** по *** 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Жильцовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым и слишком суровым. Полагает, что совершенное им преступление не опасно для общества. Считает, что судом не учтены положительные характеристик его личности. Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Матвеевского района Оренбургской области Поросенков А.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 11 июля 2018 года суд принял решение о назначении судебного заседания на 17 июля 2018 года, о чем постановил известить прокурора и адвоката, обвиняемого ФИО1 вызвать в судебное заседание. Данных о направлении ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 июля 2018 года ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении судебного заседания получил 13 июля 2018 года, то есть судебное заседание проведено и уголовное дело рассмотрено судом через 4 суток после получения ФИО1 постановления о назначении судебного заседания, при этом судом не выяснялся вопрос о готовности ФИО1 к судебному заседанию, что в свою очередь повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Также судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, выразившиеся в том, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд указал цель совершения преступления – уклонение от административного надзора, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данная специальная цель не указана, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, в уголовном деле имеется два обвинительных акта, утвержденных прокурором Матвеевского района Оренбургской области 5 июля 2018 года. При этом после утверждения обвинительного акта начальником отделения полиции МО МВД России «Абдулинский» 28 июня 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1 заместителем прокурора Матвеевского района Оренбургской области 2 июля 2018 года было возвращено для пересоставления обвинительного акта начальнику ГД ОП МОМВД РФ «Абдулинский». Второй обвинительный акт утвержден начальником отделения полиции МО МВД России «Абдулинский» 3 июля 2018 года.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В протоколе судебного заседания указано, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения в 14 часов 30 минут 17.07.2018 года, оглашение судебного решения назначено на 14 часов 40 минут 17.07.2018 года. Председательствующий возвращается из совещательной комнаты в 14 часов 40 минут 18.07.2018 года, приговор вынесен и оглашен 17.07.2018 года в 14 часов 55 минут. Данные неточности в указании даты возвращения председательствующего из совещательной комнаты и вынесения и оглашения приговора ставят сомнение соблюдение судом положений ст. 298 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного приговора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, обвиняется в совершении преступления, сопряженного с уклонением от надзора правоохранительных органов, в связи с этим имеются основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для нового рассмотрения дела в суде, а именно на 1 месяц, то есть до 5 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до *** 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева