Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя < > адвоката - Шенягиной С.А. на частное постановление Ивановского районного суда Ивановской области, вынесенное 27 сентября 2016 года, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, доводы заинтересованного лица и прокурора, просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Частным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года обращено внимание президента адвокатской палаты Ивановской области на факты «грубого нарушения закона» со стороны председателя < > Шенягиной С.А., что выразилось в ненаправлении на судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. защитника по назначению суда, а также в игнорировании запроса суда о причинах неявки защитника в судебное заседание.

С принятым решением не согласилась председатель < >, адвокат Шенягина С.А., подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства:

в мотивировочной части постановления судом констатирован факт неявки адвоката < > в судебное заседание, назначенное на 14- 00 часов 19 сентября 2016 года, и факт отложения судебного заседания по данной причине. Указанные обстоятельства не оспариваются. Выводы суда о неуважительности причин тем не менее ошибочны. Так, суд сослался в постановлении лишь на факт направления 08 сентября 2016 года в < > требования об обеспечении явки адвоката в судебное заседание 19.09.2016 года и ограничился исключительно этим. Только на основании этого факта суд, по сути, сделал вывод, что указанное требование в < > было получено. Между тем, никакого требования об обеспечении явки адвоката в судебное заседание 19.09.2016 года в < > из суда не поступало. Соответственно, ни адвокаты коллегии, ни ее руководитель, - не знали и не могли знать о назначении судебного заседания по уголовному делу на 19.09.2016 года и о необходимости выделения адвоката для участия в нем. Судом не выяснялись обстоятельства, касающиеся направления требования, его получения или неполучения адресатом (< >). В частности не устанавливались: каким образом было направлено требование от 08.09.2016 года почтой, факсом, нарочным либо было кому-то вручено из сотрудников < >); имеются ли какие-либо сведения (отметки) о его получении. При этом, еще 19.09.2016 года, то есть после неявки адвоката в суд, секретарь судьи П. связывалась по данному поводу по телефону с адвокатом < > К, которая дала пояснения о непоступлении в коллегию соответствующего обращения и неявке адвоката именно по этой причине; с целью предотвращения отложения судебного заседания направила в суд адвоката Ф.;
таким образом, и в день отложения судебного заседания 19.09.2016 года, и на момент вынесения постановления 27.09.2016 года суд располагал сведениями о причине неявки адвоката;
кроме того, в обоснование принятого решения и своих выводов о пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей, суд также указал на неполучение от председателя < > ответа на запрос от 20.09.2016 года о предоставлении информации о неявке адвоката в судебное заседание 19.09.2016 года, что полагает необоснованным. 20.09.2016 года судом в адрес < > был направлен запрос о причинах неявки адвоката в судебное заседание. Данный запрос был выполнен не в виде отдельного документа, а в тексте требования о явке адвоката в судебное заседание по уголовному делу. Этот документ поступил на рассмотрение руководителю коллегии только 10 октября 2016 года. Ответ был направлен и поступил в суд 12 октября 2016 года.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Реализация судом задач публично-правового характера обусловливает применение института частного постановления (определения) в уголовном процессе, как механизма системного реагирования на обнаруженные нарушения законодательства с целью их пресечения и упреждения в дальнейшем. Это в равной степени относится и к вопросу обеспечения функционирования судопроизводства.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что как и любой документ, вынесенный в рамках действующего уголовно-процессуального кодекса и в настоящем случае происходящий от компетентного судебного органа, он должен отвечать требованиям положений части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку затрагивает интересы конкретных лиц, которым ставится в вину нарушения действующего законодательства или действия приведшие к дезорганизации уголовного процесса.

В связи с чем, лишь объективно установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности в настоящем случае процессуальной стороны способствовали негативным последствиям для законной процедуры рассмотрения уголовного дела, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ выносит частное определение (постановление). При этом в нем суд излагает существо вскрытых недостатков и упущений, указывает на связь между ними и дезорганизацией судебной процедуры.

Исходя из вышеизложенного, суд, указывая кому- либо на нарушения, должен обосновать свои выводы.

В обжалуемом частном постановлении констатирован факт неявки в судебное заседание защитника, что привело к отложению судебного заседания, а, следовательно, искусственно удлинило процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2016 года изложена абсурдная формулировка о том, что защитник явился в судебное заседание, но о причинах неявки не сообщил.

При этом, направление извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в адвокатское образование подтверждено документально, однако факт направления извещения не тождественен факту получения и фактического уведомления адвокатской организации.

Констатировав в частном постановлении обстоятельство неявки в суд адвоката, и упрекая в этом руководителя адвокатского образования, суд лишь сослался на указанное положение вещей. Однако, в нем не отражено, что судом установлен именно факт игнорирования адвокатским образованием соответствующего судебного требования- извещения.

Какого- либо анализа обстоятельств получения (неполучения) извещения суда, виновного игнорирования судебного требования, частное постановление не содержит, вопреки требованиям положений закона об обоснованности судебных постановлений.

Напротив, доводы жалобы о непоступлении уведомления о рассмотрении уголовного дела в отношении Б. каким- либо способом в коллегию адвокатов, носят аргументированный характер, при том, что указанные обстоятельства должны подвергаться анализу не в жалобе апеллятора, а в постановлении суда. Суду апелляционной инстанции представлены документальные сведения о предпринятых адвокатским образованием мерах по направлению защитника в судебное заседание, в день рассмотрения дела, после того, как стало известно, что официальное требование не получено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что сам факт неявки в судебное заседание адвоката, без выяснения причин её уважительности, нельзя признать случаем, который требует реагирования вынесением частного постановления.

Отраженные в частном постановлении сведения о том, что со стороны адвокатского образования не последовало реакции на требование суда об извещении о причинах неявки защитника в судебное заседание не соответствуют фактически обстоятельствам по делу. Запрос судом направлен 20 сентября 2016 года. Как установлено по материалам дела, данный запрос суда получен представителем адвокатского образования на руки в суде 10 октября 2016 года. Иных сведений о дате получения запроса адвокатским образованием по делу нет. 12 октября 2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции, ответ на указанный запрос от руководителя адвокатского образования поступил в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушение судебной процедуры. Из протокола судебного заседания, в котором, в соответствии с положениями пункта 8 части 3 статьи 259 УПК РФ обязательно указываются постановления суда, вынесенные с удалением в совещательную комнату, не следует, что частное постановление выносилось и оглашалось, что нарушает как формальные требования положений части 1 статьи 256 УПК РФ, так и принцип гласности судопроизводства.

Частное постановление в связи с указанными обстоятельствами подлежит отмене, как не отвечающее требованиям положений части 4 статьи 7 УПК РФ об обоснованности и вынесенное с нарушением процедуры принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года, вынесенное в адрес президента адвокатской палаты Ивановской области, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин