Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

обвиняемого в Республике Таджикистан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307.3, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 189 УК Республики Таджикистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 6 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Ю. и адвоката Ивановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Правоохранительными органами Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело № в отношении Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307.3, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 189 УК Республики Таджикистан.

Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 307.3, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 189 УК Республики Таджикистан.

7 марта 2020 года постановлением суда Файзабадского района Республики Таджикистан в отношении подозреваемого Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем ОВД Файзабадского района Республики Таджикистан С. объявлен розыск Ю.

27 сентября 2021 года Ю. установлен на территории Российской Федерации и задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ следователем отдела СУ УМВД России по <адрес>М.

28 сентября 2021 года прокурор Заволжского района г. Твери Е. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 5 ноября 2021 года.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании Ю. иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование указывает, что единственным основанием избрания меры пресечения явился факт возбуждения в отношении Ю. уголовного дела. Вместе с тем, судом не проверена обоснованность подозрения лица в причастности к совершению инкриминируемых деяний, представленные суду материалы таких доказательств не содержат. Кроме того, доводы прокурора о том, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Он пребывает на территории РФ на законных основаниях с марта 2015 года, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, не знал, в связи с чем умысла на уклонение от органов следствия и суда не имел. До задержания Ю. имел постоянный источник дохода и место жительства на территории <адрес>, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался, намерен просить политическое убежище. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове Ю. на допрос либо уведомления следователя о проведении следственных действий с его участием.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

До получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии:

просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора;

ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора;

поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции;

других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с общими принципами судебного разбирательства при отсутствии в представленных прокуратурой материалах документов, необходимых для подтверждения законности и обоснованности ходатайства о заключении под стражу в целях обеспечения возможности выдачи лица, суд вправе дополнительно запросить их в региональной прокуратуре или Управлении экстрадиции Генеральной прокуратуры РФ еще при подготовке к судебному заседанию, либо при его проведении.

По данному делу указанные требования выполнены не были.

Суд не установил международный договор, на основе которого прокуратурой заявлено ходатайство, не дал оценку правомерности применения данного договора в настоящем деле, не проанализировал положения международного договора и не сделал вывод о соответствии ходатайства данному международному договору, каковым в данном случае является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

В постановлении суда ссылка на примененный в данном деле международный договор отсутствует.

Судом не проверено наличие документов, заверенных надлежащим образом, которые должны быть приложены к ходатайству, включая заверенную копию постановления суда о заключении под стражу, объявлении лица, как указано в постановлении суда, в международный розыск.

Судом не дана оценка тому, являются ли деяния, инкриминируемые Ю. компетентными органами Республики Таджикистан, наказуемыми по Российскому законодательству и соответствуют ли указанному в ходатайстве прокурора преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, не истекли ли сроки давности привлечения Ю. к уголовной ответственности, уведомлены ли компетентные органы Республики Таджикистан, каковым в данном случая является Генеральная прокуратура Республики Таджикистан, о задержании Ю., решается ли вопрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку, путем несоблюдения норм международного права и УПК РФ, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы адвоката, исходя из установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении ходатайства прокурора.

В целях сохранения баланса между интересами Ю. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей до 5 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 сентября 2021 года об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить в отношении Ю. срок содержания под стражей до 5 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий