Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Кремс Д.К.,

защитника осужденного ФИО -адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженцу

<данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 10.09.2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на осужденного обязанностей указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

<данные изъяты>ФИО обратился в Воскресенский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей имеющихся в приговоре от <данные изъяты>, в части принадлежности расписки выполненной от имени ФИО В обоснование ходатайства осужденный ФИО указал, что ему не понятна формулировка изложенная в приговоре, допущенная судом при разрешении вопроса о возвращении вещественных доказательств – «по принадлежности», то есть не ясно кому именно: ФИО, ФИО или ФИО, суд возвратил расписку выполненную ФИО

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденного ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает, его подлежащим отмене.Автор жалобы указывает, что приговором Воскресенского городского суда была разрешена судьба вещественного доказательства - расписки ФИО от <данные изъяты>, которую указано возвратить по принадлежности. Полагает, что из материалов дела и приговора не ясна и не понятна принадлежность документа. Материалы уголовного дела не содержат информации о том, как и при каких обстоятельствах устанавливалась принадлежность расписки, так же отсутствуют какие-либо данные и информация о принадлежности документа.Указывает, что в ходатайстве он просил суд разъяснить кому принадлежит данный документ. По мнению заявителя, расписка не является даже вещественным доказательством по делу и не относится к нему. Отмечает, что потерпевшим расписка не была названа как документ, который у него был украден, либо выбыл из его владения по другой причине, а соответственно и не имеет отношения к уголовному делу.Обращает внимание, что заявителем суду неоднократно заявлялось о том, что данный документ принадлежит ему, и был составлен и выдан ему, как документ, подтверждающий определенное юридически значимое обстоятельство, на которое им неоднократно указывалось. Вместе с тем, потерпевшему данный документ не нужен, поскольку он подвергает сомнению и опровергает его право собственности на определенный объект недвижимости. В то же время, если данная расписка принадлежала бы ФИО, он мог бы в любой момент составить аналогичный документ, так как он является составителем. Автор жалобы полагает, что приговор Воскресенского городского суда от <данные изъяты> содержит неопределённость в вопросе возврата вещественного доказательства. По этой причине расписка согласно ответу из УМВД России Воскресенск от <данные изъяты> была возвращена по принадлежности ФИО Указывает, что согласно апелляционному определению <данные изъяты> от <данные изъяты> расписка должна принадлежать потерпевшему - ФИО Автор жалобы отмечает, что материалы уголовного дела не содержат информации о том, каким образом устанавливалась принадлежность расписки, и устанавливалась - ли она вообще при рассмотрении дела. Считает, что данным постановлением суд нарушил право заявителя на получение разъяснений по определенному документу, который является для него юридически значимым. Полагает, что вывод суда, изложенный в постановлении о том, что приговор от <данные изъяты> в части разрешения судьбы вещественного доказательства не содержит сомнений и неясностей не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, направить материал о разъяснении принадлежности расписки ФИО по уголовному делу в Воскресенский городской суд на новое рассмотрение, либо рассмотреть вопрос в суде апелляционной инстанции и принять по нему новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть вторая статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой той же статьи устанавливает, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом по смыслу положений данной статьи суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Проанализировав материалы уголовного дела и содержание приговора от <данные изъяты>, установив, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и расписки, выполненной ФИО при постановлении приговора в отношении ФИО был разрешен в соответствии с требованиями закона, что подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное решение сомнений и неточностей в части разрешения вопроса о судьбе веществ доказательств, не содержит.

Мотивы принятого судом решения изложены в описательно-мотивировочной части судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин