Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриева Е.Н., апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда о направлении дела по подсудности, прокурора возражавшего на доводы апелляционных жалоб, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ направлено по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>,

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО1, авторы указывают, что настоящее уголовное дело было правильно направлено в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области для судебного разбирательства прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области для рассмотрения по существу, поскольку преступления совершены на территории Воронежской области и большинство свидетелей проживают на территории Воронежской области. В связи с изложенным обвиняемые не соглашаются с выводами суда о направлении уголовного дела в Красногорский городской суд Московской области и просят возвратить настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел указанных в частях первой (в частности подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи (Верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и округа, окружной военный суд).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Обвиняемому ФИО2 инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, обвиняемому ФИО3 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обвиняемой ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, где согласно предъявленному обвинению местом окончания совершения особо тяжкого преступления являются адреса: <адрес>, <адрес>220, где 22.10.2017 года в ходе обысков были обнаружены и изъяты у ФИО3 и ФИО1 наркотические средства в размерах: 14.01 гр. И 1637,38 гр., что относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

В связи с этим указание в постановлении о том, что судом, чья юрисдикция распространяется на место совершения, где оно было окончено, является Красногорский городской суд Московской области, следует признать правильным.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.ст.31-35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания её изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых.

Направление данного уголовного дела для рассмотрения по существу прокуратурой Нижнедивицкого района Воронежской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ в Нижнедивицкий районный суд Воронежской области, нельзя признать соответствующими действующему законодательству, поскольку статьями 31-35 УПК РФ предусмотрены правила определения подсудности уголовных дел и соответствующая процедура разрешения вопрос о территориальной подсудности.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года № 369-О положения ч. 2 ст.34 и ч.2 ст.35 УПК РФ не предполагают принятия судом произвольного решения об оставлении уголовного дела в своём производстве или об изменении его территориальной подсудности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставит данное дело в своём производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие подсудимого. При принятии решения судом первой инстанции вышеуказанные основания отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 УПК РФ было принято решение о направлении уголовного дела по подсудности, которое отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении каждого подсудимого разрешён судом первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, с учётом данных о личности и тяжести, инкриминируемых им деяний, т.е. в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, оснований для изменения указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный срок меры пресечения в виде заключения под стражей является достаточным для исполнения постановления суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по территориальной подсудности и принятия судом по поступившему делу решения в порядке ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года о направлении уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по подсудности в Красногорский городской суд Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, оставить прежнюю в виде заключения под стражей, в пределах сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, т.е. по 01.02.2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья