Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 года, которым

П., родившемуся (данные изъяты) году в д. Отрадный, <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18.02.2018 г. и 20.02.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого П. ранее продлен судом в установленном порядке до 18.07.2018 г. На основании ч.1.1. ст. 221 УПК РФ срок изучения уголовного дела продлен до 30 суток, то есть до 18 июля 2018 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 года срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что имеет регистрацию по месту жительства, где постоянно проживал вместе с женой и малолетними детьми, а также с его родителями. Обращает внимание, что члены семьи нуждаются в его поддержке, поскольку больны. Ссылается на то, что его жена является инвалидом 3 группы, его мать находится на пенсии, отчим является также инвалидом 1 группы. Ссылается на то, что в настоящее время его жена с малолетними детьми проживают у своего отца, которые в августа потеряют доход и останутся без средств существования. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном. Просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест. В случае удовлетворения жалобы обязуется не нарушить избранную меру пресечения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей П. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей П. имелись, поскольку требуется определенное время для выполнения требований ст. 227 УПК РФ. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу П. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного П. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2016 г., и вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о его возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения П., и в силу возложенных ограничений, не будет способствовать реализации прав членов его семьи.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание факт отсутствия подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого места жительства где он может содержаться под домашний арестом и что другие лица согласны на это.

Соответственно, обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности П. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин