Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурских А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., выслушав участников процесса: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гурских А.Б., просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства не реже 1 раза в месяц. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 и его адвокат Гурских А.Б. обратились в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения с дополнительным наказанием и снятии с него судимости.

Постановлением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гурских А.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и просит отменить ФИО1 условное осуждение и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снять с него судимость либо уменьшить срок дополнительного наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что постановления Пленума ВС РФ носят для судов не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем полагает недопустимым ссылку суда в обоснование принятого решения на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вопреки п.35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не привел ни одного обстоятельства, почему основное и дополнительное наказание ФИО1 нельзя было отменить, тогда как требования ч.1 ст.74 УК РФ соблюдены им в полном объеме.

Защитник указывает в жалобе на то, что ФИО1 исполнял все обязанности, возложенные на него судом, не нарушал общественный порядок, не привлекался в этот период к административной и уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, сделал соответствующие выводы, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, с момента вынесения приговора прошло более шести месяцев, т.е. более половины испытательного срока. Дополнительное наказание существенно ограничивает ФИО1 в возможности оперативно и эффективно руководить трудовым коллективом, обеспечивать членов своей семьи возможностью передвижения.

Как обращает внимание автор жалобы, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, в настоящее время потерпевший не имеет к нему претензий, ранее не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, заявляя ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время является единственным кормильцем для безработной супруги, ее пожилой матери и своего сына, который является студентом и также не имеет самостоятельного источника дохода. Также ФИО1 продолжает осуществлять благотворительную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, не были учтены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и адвоката.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто, поскольку срок отбытия данного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», позиция, которого, по мнению адвоката, носит рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В силу указанного положения закона, разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и от 20.12.2011 № 21, являются обязательными для судов, а потому суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на данное постановление.

Для рассмотрения доводов стороны защиты о снижении размера дополнительного наказания либо его отмене суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает, данные доводы фактически являются доводами о несогласии с наказанием, назначенным по приговору суда, что подлежит разрешению, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при обжаловании постановленного в отношении ФИО1 приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Гурских А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурских А.Б. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда