Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просил его изменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Считает выводы суда необъективными и не подтвержденными представленными доказательствами, а заключение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения является экспертным и заслуживает основного внимания. Полагает, что участвующий по делу представитель исправительного учреждения имеет статус специалиста, мнение которого было проигнорировано судом, принявшим необоснованную позицию прокурора, основанную на его субъективном мнении.

Обращает внимание на наличие поощрений и отсутствие взысканий. Считает, что сведения о нормах выработки, приведенные судом, являются технической ошибкой, а ссылки суда на длительность периода трудоустройства не основано на законе. Указывает, что суд оставил без внимания его обучение в ПУ №.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Панкратов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. ФИО1 отметил о выполнении им работ в порядке ст. 106 УИК РФ по прибытии в исправительное учреждение. Считает, что требования ст. 103 УИК РФ о наличии обязанности трудиться относятся и к выполнению работ без оплаты труда.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные в судебном заседании, а также указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии ряда поощрений и отсутствии взысканий, отношение осужденного к учебе, наличие трудоустройства, мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 14 поощрений, первое из которых получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически один год после прибытия в исправительное учреждение, то есть с начала проведения с ним воспитательной работы. До указанного времени осужденный активно ни в чем себя не проявлял. Согласно представленным материалам дела, ФИО1 трудоустроен в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, практически через два года пять месяцев после прибытия в ИК, тогда как обязанность осужденного трудиться, как одно из средств его исправления, предусмотрена ч.1 ст. 103 УИК РФ.

Кроме того, будучи трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени осужденный поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. Указанные в постановлении нормы выработки осужденного приведены судом согласно представленным из учреждения сведениям. Данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. При этом, сведения о нормах выработки приведены судом лишь при изложении содержания характеристики на осужденного, представленной администрацией колонии. Данные сведения не явились основанием к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд учитывал, что осужденный не был длительное время трудоустроен, и оценивая весь период отбывания наказания, сам период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ так же не является длительным. Отношение к труду, которое служит одним из критериев, учитываемых судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, не свидетельствует о добросовестном отношении ФИО1 к данной обязанности.

Его доводы, что он оформлял стенгазеты, стенды для отряда, то есть привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, не исключает исполнение обязанности осужденного трудиться в соответствии со ст. 103 УИК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проходил в 2020 году обучение в ПУ№ и получил специальность, что не препятствовало ему, вопреки доводам жалобы, трудоустроиться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к твердому убеждению, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при применении положений ст. 79 УК РФ. По данному делу таких убедительных доказательств суду не представлено.

Каждое доказательство, представленное суду, оценивается наряду с другими доказательствами, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Позиция администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учитывались судом, однако они не являются предопределяющими, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 79 УК РФ. Оценив совокупность представленных доказательств, суд верно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Отождествление осужденным заключения администрации колонии с заключением эксперта, а мнения представителя колонии с заключением специалиста является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку указанный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

Кроме того, подлежит уточнению первый абзац описательно-мотивировочной части постановления в указании окончательного срока лишения свободы, назначенного осужденному приговором суда, поскольку ФИО1 осужден на 9 лет лишения свободы, а не 9 лет 1 месяц лишения свободы, как это указано в постановлении. Данная ошибка является технической и на выводы суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Панкратову А.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок лишения свободы -9 лет, на который осужден ФИО1 приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий