Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый:

- по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание, назначенное по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыл 14 июня 2018 года, неотбытая часть дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника осуждённого - адвоката Малкина К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2

Преступление совершено в период (дата) в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Гайского межрайонного прокурора Сергеев В.К., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при назначении вида исправительного учреждения и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров. Полагает, что поскольку по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 был осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком за совершение тяжкого преступления, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначаемое по совокупности приговоров ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 56 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что в резолютивной части приговора суд излишне указал о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и не указал о назначении вида исправительного учреждения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании п. 5 ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав лишь о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 02 апреля 2018 года.

Просит приговор суда изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гайского городского суда от 21 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Виновность в совершении осуждённым ФИО1 преступлений, а также квалификация действий осуждённого в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осуждённого по каждому из преступлений, а именно по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, личность осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

Суд первой инстанции установил и учёл по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл полное признание вины осуждённым, раскаяния в содеянном, его молодой возраст.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характеристики личности осуждённого, условий его жизни, совершения умышленных преступлений в период условного осуждения по одному из приговоров и отбывания наказания по другому приговору, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённому за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы и также не находит оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен ФИО1 за каждое преступление в пределах санкций соответствующих статей с учётом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно, мотивированно и верно разрешил вопрос об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждёния по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд верно сослался на положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности обжалуемого приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года, суд в нарушение ст. 70 УК РФ и ст. 308 УК РФ не указал в резолютивной части приговора окончательную меру наказания, подлежащую отбытию осуждённым.

Кроме того, в нарушение положений ст. 58 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд преждевременно разрешил вопрос о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений и неверно назначил для отбывания лишения свободы колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору, после разрешения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, судом разрешён вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. В соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы, подлежит указанию в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы мужчинам, в том числе несовершеннолетним, достигшим на момент вынесения приговора возраста восемнадцати лет, осуждённым за совершение тяжких преступлении, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года был осуждён за совершённое в несовершеннолетнем возрасте тяжкое преступление к лишению свободы условно с испытательным сроком. На момент вынесения обжалуемого приговора, которым отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы, ФИО1 достиг восемнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции при назначении наказания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор в части назначения наказания по совокупности приговоров, а также назначения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного лишения свободы и удовлетворения в соответствующей части апелляционного представления.

Наказание по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному обжалуемым приговором по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Из резолютивной части приговора также подлежит исключению назначенный при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Изложенные в просительной части апелляционного представления требования о признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и по их совокупности, являются несостоятельными, поскольку приговор в указанной части не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции оснований для внесения иных изменений в приговор, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К. удовлетворить частично, приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить назначенный при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию-поселение;

на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 взять под стражу.

Срок наказания исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья Оренбургского областного суда Батаев А.В.