Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционные жалобы защитников Болотовой Т.С. и Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2014 года, которым:

ФИО1, <...>, несудимый, под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей; за <...> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб и просившей суд апелляционной инстанции наряду с вопросом об оправдании осуждённого ФИО1 по итогам судебного разбирательства рассмотреть также вопрос об исключении как неудовлетворяющих требованиям к допустимости доказательств ксерокопий документов в папке, изъятой у оперуполномоченного П., и о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав пояснения защитника Е. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являвшийся соучредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью <...>, осуждён за незаконное получение кредита в <...> (банк) по договору об открытии кредитной линии № <...> от 12.05.2009 путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, а именно бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2008 и справки о кредиторской задолженности Общества на 01.04.2009, в которых не были указаны сведения о кредиторской задолженности Общества перед <...> ФИО1, чем банку был причинён крупный ущерб в размере 8189950,40 рублей.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и дал пояснения, которые сводятся к следующему.

Между <...> ФИО1 и ООО <...>, директором и учредителем которого он, ФИО1, являлся, в июле 2007 года был заключён договор аренды помещений и производственного оборудования для производства молочной продукции, приобретённого <...> ФИО1 на взятый в банке кредит. Работников банка интересовало, как он будет погашать кредит <...> ФИО1, и он представил этот договор аренды. Управляющий банка ему посоветовал в раздел «Расчёты по договору» внести другую формулировку: вместо оплаты <...> рублей указать, что арендная плата рассчитывается, исходя из сумм понесённых затрат на выплаты по кредитному договору. В связи с чем в октябре 2007 года был заключён новый договор с такой формулировкой. Банк регулярно отслеживал поступление денежных средств на счёт <...> ФИО1, и, когда подходил период погашения кредитных обязательств, банк в большинстве случаев сам готовил платёжные документы, где в назначении платежа писал: «Оплата по договору аренды», а он приходил и расписывался в них. Платежи по арендной плате производились в период с января 2008 года по январь 2009 года. За этот период были выставлены три счёта-фактуры. С августа 2008 года счета на оплату аренды не выставлялись, а платежи производились как авансовые по договору аренды.

В мае 2008 года банк выдал ООО <...> первый кредит в размере <...> рублей на один год для пополнения оборотных средств. Он, ФИО1, просил кредит на три года, так как ещё не было загружено производство в связи с отсутствием сырья. Ему ответили, что через год ему выдадут новый кредит и погасят этот.

Из-за отсутствия сырья материальное положение ООО <...> ухудшалось с каждым днём. Практически все работники отделов банка знали о сложившейся тяжёлой ситуации на предприятии.

В апреле 2009 года его, ФИО1, пригласила директор филиала банка Т. и предложила взять кредит на ООО <...> в сумме <...> рублей, из которых погасить часть долга по предыдущему кредиту. Он пытался её убедить, что предприятие не может брать краткосрочные кредиты в таких суммах, так как это ухудшает и без того плохое материальное положение предприятия, что ему нужен кредит на 2 года в размере <...> рублей. Ему был дан ответ о невозможности дачи кредита на более длительный срок и реструктуризации долга. Т. произвела пролонгацию первого кредита, отчего материальное положение предприятия ухудшилось, так как повысилась кредитная ставка.

После разговора с Т. он пришёл в кредитный отдел, где кредитный эксперт сообщила ему, что заявку на предоставление кредита они заполнят сами, а необходимые документы возьмут из блока заёмщика, который был сформирован ранее. Через какое-то время ему позвонила Х. и попросила приехать с печатью Общества для подписания договора на открытие кредитной линии. Договор был подписан, так как у него, ФИО1, не было выхода, поскольку предприятие не могло оплатить осенью все <...> рублей долга. Все деньги по новому кредитному договору пошли на погашение предыдущего кредита.

Финансовое положение предприятия продолжало ухудшаться. В апреле 2009 года ООО <...> прекратило платежи по арендной плате в связи с отсутствием денег. Соответственно у него, ФИО1, как <...>, возникли проблемы по погашению своего кредита. Он осознавал, что у ООО <...> нет денег на оплату аренды, счета не выставлял и поэтому в бухгалтерском учёте ООО <...> задолженность по договору аренды никоим образом не отображалась. В связи с этим документы, представленные в банк (балансы, кредиторская задолженность), не содержали в себе информацию о кредиторской задолженности по аренде, поскольку её не было. В связи с чем он, ФИО1, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как сведения, представленные им, содержали достоверные данные, в том числе и по кредиторской задолженности ООО <...>.

В 2011 году налоговая инспекция провела проверку <...> ФИО1 и наложила штраф в размере <...> рублей. В этом же году арбитражным судом был взыскан долг с <...> ФИО1 в пользу налоговой инспекции (ИФНС). Судебные приставы его предупредили, что если он не будет взыскивать долги со своих должников, то его привлекут к уголовной ответственности.

Он попросил главного бухгалтера М. оформить счета от <...> ФИО1 для ООО <...> на оплату по договору аренды, сам дал ей суммы помесячно, считая действующим второй договор с формулировкой о том, что арендная плата взимается по понесённым затратам по кредитным обязательствам. Поэтому арендная плата не начислялась. Оплата аренды начислялась таким образом, что он заплатил в банк проценты, процентная ставка и не начислялась.

После того, как арбитражным судом первый договор аренды, в котором арендная плата составляла <...> рублей, был признан действительным, он дал указание М. выписать ООО <...> счета. Также он попросил аудитора Г. сформировать сводную справку о задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 за период с 2007 по 2012 годы, в которую вошли долги по аренде, за продажу оборудования, по договорам займа, по письмам предприятий, при этом были учтены ранее произведённые платежи. В этой сводной справке счета были выставлены в хронологическом порядке, попросил он это сделать «без злого умысла». Эти расчёты были нужны для того, чтобы выставить задолженность и в бухгалтерском учёте ООО <...>. Данные о кредиторской задолженности ООО <...> были включены в 2011 году. Для утверждения долга ООО <...> перед <...> ФИО1 он, ФИО1, подал исковое заявление в арбитражный суд. По этому иску между ООО <...> и <...> ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом, но впоследствии отменено апелляционной инстанцией.

Когда судом решался вопрос о взыскании задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1, эта задолженность была взыскана с 2010 года, так как он отказался от требования о взыскании долга по арендной плате за 2007, 2008 и 2009 годы.

Он, ФИО1, никогда не скрывал данные о финансовом положении дел Общества. Весь этот период вёл работу по погашению кредитных обязательств, неоднократно обращался в банк по реструктуризации кредитов, обращался к директору банка Ш., представив ей график погашения кредитов, но этот график рассматривать не стали. К тому моменту

ООО <...> соответствовал всем критериям банкротства, и он подал соответствующее заявление.

При заключении кредитного договора он лично выступил поручителем, заложив своё имущество в размере <...> рублей. Судом долг по кредиту был взыскан солидарно с ООО <...> и <...> ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Болотова Т.С. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, приводя следующие доводы.

Судом не дана оценка основному доводу стороны защиты о том, что всего было заключено два договора аренды помещения и оборудования между <...> ФИО1 и ООО <...>: от 19.07.2007 и от 01.10.2007. ФИО1 в своей деятельности до 2011 года руководствовался договором от 01.10.2007, где указано, что сумма арендной платы выставляется арендодателю поквартально путём оформления счетов-фактур в последний день квартала, а арендная плата рассчитывается арендодателем исходя из суммы понесённых затрат на выплату основного долга и процентов по кредитным договорам, заключённым для осуществления реконструкции цеха и приобретения оборудования. В договоре от 01.10.2007 не была определена сумма арендной платы, в связи с чем 23.11.2011 по делу № <...> Арбитражный суд <...> признал этот договор аренды незаключённым.

Договор об открытии кредитной линии № <...> от 12.05.2009 был полностью обеспечен залогом. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по этому кредитному договору <...> был заключён договор поручительства с <...> ФИО1, который своим имуществом обеспечил кредитную линию. В настоящее время имущество продано, а кредит обеспечен, что подтверждено решением Арбитражного суда <...> от 18.03.2013 по делу № <...>.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <...> от 15.06.2012 по делу № <...>, которым указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела ущерб уже был взыскан с ООО <...> и <...> ФИО1 по кредитному договору № <...> от 12.05.2009, но ФИО1 по уголовному делу признан гражданским ответчиком.

Следователь Н. неправильно изложил в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировку диспозиции части 1 статьи 176 УК РФ, возможно перепутав её с частью 2 статьи 176 УК РФ, которая не вменяется ФИО1, что препятствовало вынесению приговора по данному делу.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно определён ущерб, а именно указано, что ущерб определён на основании решения Арбитражного суда <...> от 15.06.2012 по делу № <...> на сумму <...> рублей. При этом не указано, из каких денежных средств и за какой период времени сложились денежные суммы: просроченные проценты в размере <...> рублей, срочные проценты в размере <...> рублей, пеня по просроченной ссудной задолженности <...> рублей, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом. Положения статьи 176 УК РФ не содержат указания на возможность причинения ущерба в виде пени и процентов, а позволяют утверждать, что последствия незаконного получения кредита должны выражаться только в причинении реального ущерба, который по данному уголовному делу не определён.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что в результате невыплаты арендной платы по договору на 15.04.2009 у ООО <...> сформировалась задолженность перед <...> ФИО1 в размере <...> рублей, а согласно заключению эксперта № 323 от 28.03.2013 эта задолженность за период с 19.07.2007 по 15.04.2009 составила <...> рублей. Однако районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Защитник Болотова Т.С. указывает на то, что ни судом, ни органом предварительного следствия не установлен факт трудовых отношений между ООО <...> и И., в том числе по совместительству. И. не могла знать о существовании каких-либо долгов, в том числе о кредиторской задолженности ООО <...>. Из её показаний следует, что справки о кредиторской и дебиторской задолженности были составлены ею по просьбе ФИО1 Однако из показаний ФИО1 следует, что в <...> имеется информация в отношении каждого заёмщика (кредитный отчёт) и бюро кредитных историй, ему практически каждый квартал приходится направлять в <...> сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, которые хранятся в банке, поскольку у ООО <...> имеются другие кредитные обязательства, и ООО <...> являлось поручителем по другим обязательствам.

Ссылаясь на приложение № 3 к кредитному договору № <...> от 12.05.2009, защитник Болотова Т.С. полагает, что все документы для предоставления кредитной линии ООО <...> в апреле 2009 года были изъяты из финансового блока (кредитной истории) ООО <...>, а ФИО1 был предоставлен только бухгалтерский баланс за 2008 год. И. действительно помогала ему готовить справки, но на другие цели, а данные этих справок являются полностью достоверными и правдивыми.

Защитник Болотова Т.С. указывает, что основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явилось отсутствие данных о кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 в строке 11 раздела 5 «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО <...> на 31.12.2008 и в справке о кредиторской задолженности ООО <...> на 01.04.2009. Однако суд не принял во внимание решения Арбитражного суда <...>. В судебном заседании было установлено, что кредиторская задолженность за 2007 год была отражена в бухгалтерском балансе за 2011 год, поскольку в 2011 году Арбитражный суд <...> взыскал задолженность по договору аренды помещения и оборудования от 19.07.2007, когда были выставлены счета-фактуры и сформирована кредиторская задолженность. Суд указал в приговоре, что не доверяет показаниям свидетеля Г., но не указал, почему отверг вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <...> и не принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2011 год, в котором отражена кредиторская задолженность за 2007 год.

В судебном заседании была осмотрена папка с документами «Документы финансово-хозяйственной деятельности <...> ФИО1 и ООО <...> на 206 листах, в которой находились лишь копии документов. Защитник Болотова Т.С. полагает, что эти копии документов были незаконно приобщены к материалам дела и послужили основанием для производства судебно-бухгалтерской экспертизы. По показаниям свидетеля оперуполномоченного П. эти копии документов ему были переданы ФИО1, но процессуально изъяты не были, а впоследствии переданы в следственные органы. Однако подлинники этих документов не представлены. Несмотря на это, суд не исключил их из системы доказательств.

Защитник Е. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, приводя следующие доводы.

Судом в приговоре описаны действия лишь в получении ФИО1 ссудной задолженности в размере <...> рублей, обвинять ФИО1 в причинении иного ущерба, помимо возврата ссудной задолженности в размере <...> рублей, суд был не вправе. Условия незаконно полученного кредита в обвинении, предъявленном на предварительном следствии ФИО1, не описаны: нет информации об условиях выданного ООО <...> кредита (процентная ставка, размер пени), кроме его ссудного размера, а ссылка на решение Арбитражного суда <...> при таких обстоятельствах несостоятельна, и эти обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Но судом первой инстанции этого сделано не было. При этом суд, определяя размер имущественного ущерба по делу, кроме прямого ущерба в размере ссудной задолженности и упущенной выгоды в виде процентов за кредит, признал и неустойку.

По мнению защитника Е., стороной обвинения суду не были представлены доказательства о возмещении ущерба на время рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является значимым, поскольку это должно учитываться при назначении наказания, а также с учётом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». При этом защитник Е. настаивает на невиновности ФИО1

Защитник Е. указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что крупный ущерб банку был причинён действиями ФИО1, сослался лишь на то, что если бы ФИО1 не представил банку ложные сведения о финансовом состоянии ООО <...>, то кредит не был бы выдан, и ущерб не был бы причинён. По мнению защитника Е., такой вывод о причинно-следственной связи не соответствует составу уголовного преступления, предусмотренного статьёй 176 УК РФ, а мог быть применён в деле о мошенничестве.

Ссылаясь на заключение кредитного подразделения банка, которым установлено, что ООО <...> и <...> ФИО1 экономически взаимосвязаны, защитник Е. указывает на то, что на выдачу ООО <...> нового кредита не повлияла ни ссудная задолженность <...> ФИО1 перед банком в размере <...> рублей, ни то, что ООО <...> не рассчиталось перед банком по предыдущему кредиту в размере <...> рублей, ни то обстоятельство, что ООО <...> в феврале 2009 года выступило поручителем перед банком за КФХ Б. на сумму <...> рублей. Но допрошенные в качестве свидетелей сотрудники банка, принимавшие решение о выдаче кредита, утверждают, что если бы им было известно о кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 на сумму порядка <...> рублей, то они бы не утвердили выдачу кредита. Защитник Е. считает показания сотрудников банка предположениями и домыслами, которыми они пытаются дезавуировать свои недочёты и недостатки в выполнении своих функциональных обязанностей, но суд трактует их как факты.

По мнению защитника Е., никаких достоверных данных, указывающих на наличие кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 в размере близком к <...> рублей, даже если предположить, что она была, в деле не имеется, следствием не доказан сам факт наличия такой задолженности на момент выдачи кредита в мае 2009 года, как не доказан и факт предоставления в банк заведомо ложных сведений, а вывод суда в этой части не соответствует материалам дела.

Защитник Е. указывает, что представленный в материалах дела бухгалтерский баланс ООО <...> за 2008 год составлен на основе документов хозяйственной деятельности организации за отчётный период, полагая, что его недостоверность, как и справки о кредиторской задолженности ООО <...> на 01.04.2009, в судебном заседании не доказана.

Защитник Е. полагает о допущенных процессуальных нарушениях при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, указывая на то, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы произошло после того, как экспертиза была произведена, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке на экспертизу дополнительных вопросов следователем было отказано на том основании, что на эти вопросы экспертами ответ уже дан. Защитник Е. считает, что у экспертов отсутствовали достаточные материалы для производства экспертизы, которая была произведена только на основании документов, представленных следствием, без данных бухгалтерского учёта, и ставит под сомнение их компетентность, указывая, что счета на оплату не являются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции, а акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды оборудования, заключённого между <...> ФИО1 и ООО <...>, не исследовались экспертами, не предъявлялись суду и отсутствуют в материалах дела.

По мнению защитника Е., показания свидетеля И. о несоответствии действительности и ложности данных справки о кредиторской задолженности ООО <...>, кроме её предположений, объективно ничем не подтверждены, при этом вопрос об источнике осведомлённости этого свидетеля о наличии кредиторской задолженности у ООО <...> на <...> рублей судом дважды снимался.

Защитник Е. предлагает оценить следующие доказательства:

- истребованные из налоговой инспекции балансы предприятия за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, данные которых позволяют утверждать об отсутствии кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 в 2008, 2009, 2010 годах, а эта задолженность сформировалась и была принята на бухгалтерский учёт в 2011 году;

- показания свидетелей Г. и М. об обстоятельствах и периоде времени выставления требований <...> ФИО1 к ООО <...> в отношении задолженности по договору аренды оборудования и недвижимого имущества;

- данные аудиторской проверки за 2010 год, произведённой аудитором Г., об отсутствии кредиторской задолженности ООО <...>

- счета-фактуры № 2464 от 29.12.2007, № 9 от 31.03.2008, № 11 от 30.06.2008 и платёжные поручения за период с 15.08.2007 по 08.05.2009, которые не содержат ссылок на счета на оплату.

Защитник Е. также указывает на то, что представленные документы в папке «Документы финансово-хозяйственной деятельности <...> ФИО1 и ООО <...> являются незаверенными ксерокопиями, подтвердить их достоверность невозможно, их подлинники отсутствуют. Защитник Е. полагает, что расценивать их как доказательства нельзя, как не соответствующие требованиям допустимости, показания свидетеля П. в отношении этих документов противоречивы, следствию необходимо было легализовать эти документы, поэтому появился рапорт П. и протокол выемки.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ч. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного заседания и подтверждена представленными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Статья 176 УК РФ имеет наименование запрещённого уголовным законом деяния, квалифицируемого как преступление - незаконное получение кредита, и имеет две части.

Под незаконным получением кредита по части 1 статьи 176 УК РФ понимается получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Таким образом, объективная сторона преступления, указанного в ч. 1 ст. 176 УК РФ, альтернативна по специальному субъекту (индивидуальный предприниматель или руководитель организации, банк или иной кредитор) и совершённым действиям (предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации). Обязательным признаком объективной стороны преступления является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба, который согласно примечанию к ст. 169 УК РФ должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, что соответствует диспозиции части 1 статьи 176 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении этого деяния установлена и судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, несоответствия предъявленного ФИО1 обвинения требованиям уголовного закона нет, а, следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию отсутствуют.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 176 УК РФ, состав преступления «незаконное получение кредита» имеет схожие признаки с таким составом, как мошенничество, однако отличается от него характером незаконного получения и дальнейшего использования кредитных средств. При незаконном получении кредита обман касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения либо финансового состояния заёмщика.

Как установлено материалами дела, в 2009 году ФИО1 являлся <...> и являлся соучредителем и директором ООО <...>

ФИО1 как директором ООО <...> с <...> был заключён договор № <...> от 12.05.2009 об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей, для чего в числе прочих документов заёмщика ФИО1 за его подписью в банк были представлены бухгалтерский баланс ООО <...> за 2008 год и справка о кредиторской задолженности ООО <...> на 01.04.2009, в которых не было указано о наличии кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1, что установлено в том числе экспертными заключениями.

Материалами дела также установлено, что между ФИО1 как <...> с одной стороны и ООО <...> в лице руководителя по доверенности А., являющегося <...> ООО <...>, 19.07.2007 был заключён договор аренды помещения и оборудования, принадлежавшего ФИО1

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 90 УПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым, в частности, в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

По указанному договору аренды от 19.07.2007 <...> ФИО1 предоставил ООО <...> во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и оборудование для организации производства молочной продукции. Договор заключён сроком до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон. Арендная плата, включая налог на добавленную стоимость (НДС), согласно договору составила <...> рублей в месяц. Платежи по договору аренды должны осуществляться до 15 числа каждого месяца на расчётный счёт арендодателя.

Каких-либо изменений в этот договор аренды от 19.07.2007 сторонами не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось, что установлено решением Арбитражного суда <...> от 23.11.2011 по делу № <...>. В этом судебном решении приведены данные о платежах, полученных <...> ФИО1 от ООО <...> по договору аренды от 19.07.2007 в 4-м квартале 2008 года.

Этим же решением Арбитражного суда <...> установлено, что в другом договоре аренды от 01.10.2007 того же помещения и оборудования, что и в договоре от 19.07.2007, отсутствует цена договора, что в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ свидетельствует о том, что договор от 01.10.2007 не заключён.

Причём, как указано в этом же решении Арбитражного суда <...>, <...> (то есть, ФИО1, участвовавший в процессе вместе со своим представителем и аудитором Г.) в судебном заседании подтвердил, что указанный договор (от 01.10.2007) не повлёк каких-либо правовых последствий для сторон.

При этом договор от 01.10.2007 был с обеих сторон подписан самим ФИО1, как директором ООО <...> и как <...>.

Как установлено, платежи ООО <...> на счёт <...> ФИО1 осуществлялись именно по договору аренды от 19.07.2007.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника Болотовой Т.С., как и пояснений осуждённого ФИО1 суду первой инстанции, о том, что ФИО1 в плане арендной платы руководствовался именно договором от 01.10.2007.

Оценивая эти доводы, что предлагается сделать в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 01.10.2007 был предоставлен банку ФИО1 для вида исполнения его других кредитных обязательств перед банком, о чём свидетельствует использованная в нём формулировка о том, что арендная плата рассчитывается арендодателем исходя из сумм понесённых затрат на выплату основного долга и процентов по кредитным договорам, заключённым для осуществления реконструкции цеха и приобретения оборудования.

Такой вывод суда подтверждён и тем, что среди документов, представленных банку для получения кредита, и которые в дальнейшем были направлены банком в следственные органы вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, договор от 19.07.2007 отсутствует. В пункте 2.5 заключения Кредитного подразделения банка, к которому апеллирует сторона защиты, имеется ссылка именно на договор аренды от 01.10.2007.

Как следует из материалов дела, о существовании задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1, в том числе по договору аренды от 19.07.2007, банку стало известно из определения Арбитражного суда <...> от 12.03.2012, которым между истцом <...> ФИО1 и ответчиком ООО <...> было утверждено мировое соглашение на сумму <...> рубля. Это решение было отменено 17.12.2012 судом кассационной инстанции, как нарушающее права и законные интересы банка.

11.07.2012 ФИО1 как директор ООО <...> обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом), а как <...> был включён в реестр требований кредиторов ООО <...>, в том числе в части суммы задолженности по договору аренды от 19.07.2007.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 19.07.2007 ООО <...> <...> ФИО1 осуществлялись платежи. Сам ФИО1 пояснил суду первой инстанции о том, что платежи по арендной плате производились в период с января 2008 года по март 2009 года, за этот период было выставлено три счёта-фактуры, с августа 2008 года счета на оплату аренды не выставлялись, а платежи производились как авансовые по договору аренды.

Однако, как установлено указанным решением Арбитражного суда <...> от 23.11.2011 по делу № <...>, выставление счетов-фактур ежемесячно договором аренды от 19.07.2007 не предусмотрено. Таким образом, ссылка защитника Е. в апелляционной жалобе и пояснения осуждённого ФИО1 суду первой инстанции в обоснование отсутствия кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 о выставленных всего трёх счетах-фактурах несостоятельны.

Кроме того, как установлено, счета на оплату арендной платы по договору от 19.07.2007 за предыдущие годы по указанию ФИО1 были выставлены М. и Г. лишь в 2011 году.

Проверяя правильность решения налогового органа о привлечении ФИО1 как <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, Арбитражный суд <...> в своём решении указал номера платёжных поручений и их даты, по которым <...> ФИО1 от ООО <...> в 4-м квартале 2008 года были получены авансовые платежи на общую сумму <...> рублей по договору аренды именно от 19.07.2007.

Номера и даты платёжных поручений, указанных в этом решении Арбитражного суда <...>, соответствуют номерам и датам платёжных поручений, указанных в экспертном заключении № 323 от 28.03.2013 по настоящему уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля П., оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <...>, проводившего первоначальную проверку по заявлению банка, ФИО1 лично предоставил ему папку с документами, где имелся кредитный договор, договор аренды помещений и оборудования между ООО <...> и <...> ФИО1, акты сверок, расчёт задолженности, выставленные счета-фактуры и платёжные поручения. На месте приобщить эти документы не представилось возможным, и он оформил их приобщение рапортом. При беседе с ним ФИО1 пояснил, что задолженность у него образовалась несколько лет назад, сначала он её оплачивал, затем финансово-экономическое положение Общества не позволяло производить оплату платежей, но счета он выставлял.

Эта папка с копиями документов в рамках уже возбуждённого уголовного была изъята у П. выемкой в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

В банке выемкой было изъято кредитное досье по кредитному договору № <...> от 12.05.2009 и отдельно оригиналы платёжных документов к договору аренды помещения и оборудования от 19.07.2007.

При этом при производстве обыска в ООО <...> и в помещении <...> ФИО1 именно с целью отыскания и изъятия договоров аренды, финансовых документов по перечислению денежных средств по договору аренды от 19.07.2007 они обнаружены и изъяты не были.

Копии документов, изъятых у П., стали предметом экспертного исследования № 323 от 28.03.2013, которым установлено, что по договору аренды от 19.07.2007 <...> ФИО1 ООО <...> были выставлены счета на оплату и счета-фактуры за аренду помещения и оборудования в период с 19.07.2007 по 15.04.2009 и в период с 19.07.2007 по 15.05.2009, а по платёжным поручениям с расчётного счета ООО <...> в качестве арендной платы по договору аренды от 19.07.2007 в пользу <...> ФИО1 списывались денежные средства. Задолженность ООО <...> по арендной плате согласно договору аренды от 19.07.2007 перед <...> ФИО1 за период с 19.07.2007 по 15.04.2009 составила <...> рублей.

Правильность выводов этого экспертного заключения подтверждена показаниями экспертов К. и В. (Д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Наличие одних и тех же документов по уголовному и арбитражному делам, соответствие копий платёжных документов оригиналам, изъятым в банке, свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля П. о происхождении этих документов, о достоверности этих документов и соответствии их требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ, и несостоятельности доводов апелляционных жалоб об обратном и ставящих под сомнение показания свидетеля П.

Оценивая это экспертное заключение № 323 от 28.03.2013, при даче которого экспертом исследовались копии счетов на оплату и копии счетов-фактур, суд первой инстанции дал ему основанную на законе оценку, признав его допустимым доказательством, поскольку представленные на экспертное исследование копии первичных финансовых документов содержали в себе все необходимые сведения, позволяющие эксперту сделать по ним выводы, а все сведения и данные, содержащиеся в копиях платёжных поручений, изъятых следователем О. у оперативного сотрудника П., полностью соответствуют сведениям и данным, содержащихся в оригиналах этих же документов, изъятых в банке.

Таким образом, основания для принятия решения о недопустимости этих копий документов как доказательств отсутствуют.

О наличии у ООО <...> на момент получения кредита в банке перед <...> ФИО1 задолженности по арендной плате на сумму примерно <...> рублей сообщил и свидетель А., соучредитель ООО <...>.

По показаниям свидетеля Ж. с октября 2007 года по ноябрь 2008 года она работала в должности главного бухгалтера ООО <...>. Ей известно, что между ООО <...> и <...> ФИО1 существовал договор аренды оборудования. Согласно данному договору ООО <...> со стороны <...> ФИО1 выставлялись счета для оплаты аренды, со стороны ООО <...> она готовила платёжные поручения.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с 30 мая по 21 ноября 2011 года она работала в ООО <...> в должности главного бухгалтера. Она готовила документы в <...> по реструктуризации долга, иногда печатала платежные поручения. Оплата ООО <...> перед <...> ФИО1 за аренду оборудования не осуществлялась, и образовался долг.

Согласно показаниям свидетеля И. она в течение пяти дней по совместительству работала в ООО <...> бухгалтером, основная работа у неё в ПМК <...>. При этом, не работая у ФИО1, она помогала ему составлять отчёты, подготавливала справки в ОАО <...>. Справки о дебиторской и кредиторской задолженности от 01.04.2009, поданные в <...>, были написаны ею, но она их не подписывала. Данные для них ей предоставил непосредственно ФИО1, придя к ней по месту основной работы, и попросил её заполнить документы в ОАО <...> для получения кредита. Данные в этих справках не соответствовали действительности, поскольку она проводила ревизию основных средств ООО <...>, в ходе которых ей стало ясно, что у Общества существует задолженность в сумме около <...> рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Е., о наличии кредиторской задолженности ООО <...> и несоответствии данных представленной в банк справки о кредиторской задолженности свидетель И. была осведомлена, поскольку проводила ревизию основных средств ООО <...>.

Согласно протоколу судебного заседания суд правомерно снял те вопросы защитника Е., на аналогичные которым ответы свидетелем И. были уже даны.

То обстоятельство, что И. работала в ООО <...> бухгалтером по совместительству подтверждено и показаниями свидетеля А.

Сама И. пояснила, что работала по совместительству официально, по приказу, но трудовую книжку в ООО <...> не предоставляла.

Факт обращения ФИО1 к И. за помощью в составлении документов не отрицается в апелляционной жалобе защитника Болотовой Т.С. с выдвижением предположения о том, что И. действительно помогала ФИО1 готовить справки, но на другие цели.

Однако то обстоятельство, что представленные в банк документы для получения кредита, а именно заявка на предоставление кредита, справки о кредиторской и дебиторской задолженности ООО <...> заполнены именно И., а подписаны ФИО1 и скреплены печатью ООО <...>, свидетельствует о соответствии её показаний фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1 по договору аренды от 19.07.2007, о которой и её размере ФИО1 не мог не знать при оформлении кредита в банке по договору № <...> от 12.05.2009, о чём свидетельствует и экономическая взаимосвязь ООО <...> и <...> ФИО1 Следовательно, данные представленного в банк и подписанного ФИО1 бухгалтерского баланса ООО <...> за 2008 год и справки о кредиторской задолженности ООО <...> на 01.04.2009, в которых не указано о наличии кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1, являлись заведомо ложными.

Обязанность предоставить банку при оформлении кредита достоверные сведения о финансовом состоянии ООО <...> лежала на ФИО1 как на его директоре, который не только обязан знать о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, но и несёт персональную ответственность за соблюдение правил ведения бухгалтерского учёта и достоверность сведений, отражаемых в бухгалтерских документах.

Значимость таких правоотношений в сфере экономической деятельности между банком и руководителем организации удостоверена их уголовно-правовой охраной.

Перекладывание ответственности за выдачу кредита на сотрудников банка, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Е., неправомерно, поскольку действия сотрудников банка по открытию кредитной линии ООО <...> по договору № <...> от 12.05.2009 не выходили за рамки внутренних инструкций, являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить этот кредитный договор.

Рукописная надпись карандашом в представленных банком документах «Подшивка № 3, документы финансового блока» доказательством невиновности ФИО1 не является.

Как установлено судом, если бы ФИО1 при оформлении документов для получения кредита предоставил бы банку достоверные данные, а именно о наличии у ООО <...> перед <...> ФИО1 кредиторской задолженности по договору аренды от 19.07.2007 в сумме <...> рублей, ущерб банку не был бы причинён, поскольку в выдаче кредита ООО <...> было бы отказано, что следует из показаний свидетелей сотрудников банка Х., З., Э., У.

Из показаний названных сотрудников банка также следует, что банк действует на основании тех документов, которые предоставляет заёмщик, принимая их на веру, пока не установлено обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 (в последующих редакциях) «О банках и банковской деятельности» дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от 15.06.2012 по делу № <...> установлен факт неисполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору № <...> от 12.05.2009, выразившегося в невозвращении кредита и неуплате процентов. С ООО <...> и <...> ФИО1 в пользу <...> солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, срочные проценты - <...> рублей, пеня по просроченной ссудной задолженности - <...> рублей, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом - <...> рублей, и <...> рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, причинённый преступлением ущерб по делу установлен и превышает сумму <...> рублей. Взыскание ущерба с юридического лица в рамках арбитражного судопроизводства не влечёт освобождение от уголовной ответственности физическое лицо. В рамках уголовного судопроизводства по приговору суда ущерб с ФИО1 не взыскивался, а за банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представление в последующем в налоговый орган уточнённых балансов и отчётов с включением в них кредиторской задолженности ООО <...> перед <...> ФИО1, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе защитника Е., не является доказательством достоверности представленных банку сведений о финансовом положении ООО <...> на дату выдачи кредита, тем более, что на момент принятия банком решения о выдаче кредита официальной бухгалтерской отчётности с такими данными не существовало, а недоимки по налоговым платежам <...> ФИО1 за прошлые годы, в том числе непосредственно связанные с кредиторской задолженностью по договору от 19.07.2007, указанной в балансе ООО <...> лишь в 2011 году, были взысканы налоговым органом. Отказ же ФИО1 как <...> в арбитражном процессе в 2012 году от требования о взыскании с ООО <...> долга по арендной плате за 2007, 2008 и 2009 годы обусловлен, прежде всего, сроком исковой давности.

Не основан на законе в обоснование отсутствия состава преступления и довод апелляционной жалобы защитника Болотовой Т.С. о том, что договор № <...> от 12.05.2009 об открытии кредитной линии был обеспечен залогом. В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ ущерб (убытки) возникает при неисполнении обязательств по договору, а предназначение залога состоит в том, чтобы в случае неисполнения должником обязательства и возникновения ущерба залогодержатель мог получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 334 ГК РФ). Таким образом, залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не исключает возможности причинения банку крупного ущерба вследствие представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица.

К тому же из собственных показаний ФИО1, данных суду первой инстанции, следует вывод о том, что им, как руководителем ООО <...>, были совершены действия, заведомо влекущие неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов. Это обстоятельство наряду с предоставлением банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии Общества повлекло и причинение крупного ущерба банку.

Указание в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре суда о том, что по договору аренды от 19.07.2007 на 15.04.2009 у ООО <...> перед <...> ФИО1 сформировалась задолженность в размере <...> рублей, то есть, отличающаяся в одной (второй) цифре от суммы, указанной в экспертном заключении в размере <...> рублей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Болотовой Т.С., суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, которая, однако, не влияет на законность приговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда по разрешаемым им вопросам, а потому не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд первой инстанции при постановлении приговора не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, а ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по указанному основанию, рассмотрел в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Вопрос об отмене этого постановления суда первой инстанции от 21.03.2014 в апелляционных жалобах не ставится.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в период предварительного следствия, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Е., существенным нарушением уголовно-процессуального закона признано быть не может. Как следует из материалов уголовного дела, и это отражено в приговоре суда, при ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы ходатайств о личном участии при её проведении, об отводе экспертов ФИО1 не заявлял, о реализации иных предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав также не ходатайствовал, а заявленное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов следователем рассмотрено в установленном законом порядке, как рассмотрено и ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы документов. Ходатайств о производстве каких-либо экспертиз в судебном разбирательстве суда первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 38 и 122 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, выносить постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз по настоящему уголовном уделу, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы защитника Е. в его апелляционной жалобе в связи с производством судебно-бухгалтерской экспертизы обусловлены оценкой этого доказательства. Поэтому ссылка в его апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 8 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в данном случае несостоятельна.

Аудиторское заключение аудитора Г., показания свидетелей Г. и М., сводящиеся к тому, что кредиторская задолженность ООО <...> к <...> ФИО1 была учтена в 2011 году, доказательств вины ФИО1 не опровергают, поскольку, как установлено, эта задолженность начала формироваться сразу после заключения договора аренды, при этом до 2011 года не учитывалась в бухгалтерской документации. Кроме того, показания названных свидетелей содержат противоречия между собой и с показаниями самого ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

Показания ФИО1 о том, как оформлялся кредит в банке, кто готовил документы для оформления кредита, об отсутствии у ООО <...> при оформлении кредита кредиторской задолженности перед <...> ФИО1, о том, что с августа 2008 года он перестал выставлять ООО <...> счета-фактуры по арендной плате, о том, что папки с документами он П. не предоставлял, опровергаются наряду с другими доказательствами показаниями свидетелей Т., Х., Ю., Ц., Р., З., С., П.

Приводимым в судебном разбирательстве стороной защиты доводам, которые в том числе повторяются в апелляционных жалобах, в приговоре суда первой инстанции дана основанная на законе оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, представленные доказательства являются достоверными и достаточными для осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и согласуется с данными о его личности. Согласно приговору, судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наименее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией за совершённое преступление в виде штрафа.

Основания для применения к осуждённому ФИО1 акта амнистии от 02.07.2013, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Е., отсутствуют. В пунктах 1 и 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» указано, что освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока, а также от наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат, в частности, лица, впервые осуждённые за преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Материалами дела установлено, что осуждённым ФИО1 не выполнены обязательства по возмещению убытков банку, а само возглавляемое им юридическое лицо по его же заявлению было признано несостоятельным (банкротом).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Болотовой Т.С. и Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года.

Председательствующий судья А.Н. Дроботов