Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Дубинской Л.В., представившей удостоверение № 186 от 10.12.2002 г. и ордер № 871 от 28.05.2014 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»

представителя потерпевшего ООО Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Савинцева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. и представителя потерпевшего Ш., поддержавших доводы представления, выступление адвоката Дубинской Л.В. в защиту интересов обвиняемого Г., просившую отменить постановление, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Проанализировав фабулу предъявленного обвинения и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что органами предварительного следствия дана неправильная квалификация действий Г. как присвоение чужого имущества, поскольку из обвинительного заключения усматриваются признаки его растраты. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует вынесению итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения в связи с тем, что суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ не вправе самостоятельно переквалифицировать действия Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинцев А.А. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что указанное судом обстоятельство не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном производстве и влечёт возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем вывод суда о том, что на основе имеющегося обвинительного заключения невозможно вынести итогового судебного решения, является несостоятельным.

Кроме того, полагает, что согласно фактическим обстоятельствам дела действия Г. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как присвоение чужого имущества, а не его растрата.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений органами предварительного следствия не допущено.

Часть 3 ст.160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о том, что неправильная правовая оценка фактических обстоятельств дела, установленных в ходе досудебного производства, в отношении Г., которому вменяется присвоение чужого имущества вместо растраты, является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, ошибочен и не основан на законе.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, цель, форма вины, установленный следствием квалифицирующий признак деяния, действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, включая способ хищения, заключающийся, по версии органов предварительного следствия, в похищении чужого имущества и распоряжении им по собственному усмотрению путём продажи неизвестному лицу, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки.

Следовательно, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ.

Более того, суд на стадии предварительного слушания фактически предрешил вопросы доказанности виновности Г. и квалификации его действий, указав, что из материалов уголовного дела усматривает признаки растраты чужого имущества Г., который распорядился имуществом, принадлежащим ООО Ш., путём продажи его неизвестному лицу, тем самым произвёл отчуждение указанного имущества.

В нарушение закона суд преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в материалах дела и изложенные в обвинительном заключении, поскольку судебное разбирательство по делу не только не было окончено, но и не начато.

С учётом изложенного правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савинцева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева