Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года, в соответствии с которым было удовлетворено представление начальника филиала № <...> по Центральному АО г. Омска ФКУ УФСИН России по Омской области ФИО2 в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>.

Постановленным решением дополнены ранее установленные осужденному обязанности дополнительной обязанностью по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба путем ежемесячных перечислений в размере не менее <...> рублей и не позднее последнего числа месяца (с момента вступления постановления в законную силу).

Выслушав мнение адвоката Гришакина К.В., прокурора Сухоносова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ходарева И.Н. в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из содержания судебного решения и материалов дела, ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением для исполнения ряда обязанностей, в том числе, по возмещению в полном объеме потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в размере определенном приговором суда. Приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей.

Начальник филиала № 1 по Центральному АО г. Омска ФКУ УФСИН России по Омской области ФИО2 в порядке ч.7 ст.73 УК РФ обратился в суд с представлением о дополнении ранее возложенной на ФИО1 обязанности возместить в полном объеме потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, «путем ежемесячных перечислений не менее <...> рублей».

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В обоснование постановленного решения суд сослался на установленные им факты уклонения <...> от выполнения обязанности по возмещению в полном объеме потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, на незначительную сумму выплат по иску, а именно, выплату <...> рублей из <...> рублей, и пришел к выводу, что возложение дополнительной обязанности будет способствовать достижению целей наиболее полного исправления осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарев И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об уклонении осужденного ФИО1 от исполнения возложенной на него приговором обязанности по возмещению ущерба и отмечает, что ФИО1 с октября 2015 года по июнь 2016 года ежемесячно вносились платежи в сумме от <...> рублей.

Выражает несогласие с выводами суда, сославшего на незначительность выплат, и с суждениями о том, что возложение дополнительной обязанности будет способствовать достижению целей исправления осужденного. Считает их не мотивированными и не основанными на законе.

Обращает внимание на отсутствие возможности у ФИО1 производить ежемесячные выплаты в большем размере, ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей, <...> и <...> г.р., супруги, находящейся в декретном отпуске, на необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, а также на обстоятельства, при которых средний размер заработной платы Амиржанова составляет <...> рублей.

Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении поданного представления.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда 1 инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку суд принял к производству и разрешил представление уголовно-исполнительной инспекции, не основанное на уголовном законе.

Так, в отношении осужденного ФИО1 был постановлен приговор, которым взыскано в пользу потерпевшего <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей. Постановленным решением ФИО1 осужден к условной мере наказания с возложением для исполнения обязанности по возмещению в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба в указанном размере.

Как это видно из материалов дела, согласно сведений отдела службы судебных приставов по ЦАО-2 г.Омска УФССП России по Омской области у ФИО1 имеется задолженность по возмещению ущерба от преступлений в размере <...> рублей, осужденному предупреждений об отмене условного осуждения не выносилось, требований о продлении испытательного срока в представлении не содержится, с вопросами рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, ФИО1 не обращался.

В целях исправления осужденного законодателем предусмотрены специальные нормы, требующие от органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принятия соответствующих действенных мер.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно части 2.1 этой же статьи, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам представления уголовно-исполнительной инспекции (л.д.1), ч.7 ст.73 УК РФ не содержит норм, свидетельствующих о полномочиях инспекции обратиться в суд с требованиями о дополнении ранее возложенной на осужденного обязанности в установленный срок возместить причиненный ущерб, путем указания в постановлении конкретного срока, до которого осужденному следует исполнять эту обязанность, и установления конкретного размера возмещения.

Напротив, буквальное содержание положений ч.7 ст.73 УК РФ позволяет суду по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дополнить ранее возложенные на осужденного обязанности новой обязанностью, способствующей его исправлению.

Поскольку суд при отсутствии законных оснований удовлетворил представление инспекции в полном объеме и дополнил уже возложенную ранее на ФИО1 обязанность, постановив тем самым не основанное на уголовном законе решение, оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ с вынесением нового решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного начальником филиала № <...> по Центральному АО г. Омска ФКУ УФСИН России по Омской области ФИО2 представления надлежит отказать, поскольку приговором суда в отношении осужденного уже действует обязательство возместить в полном объеме в размере <...> рублей причиненный преступлением моральный вред потерпевшему <...> поэтому осужденному следует разъяснить как последствия, которые могут наступить для него в случае уклонения от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда, как-то, продление испытательного срока и последующая отмена условного осуждения, по основаниям, предусмотренным ч. ч.2, 2.1 ст. 74 УК РФ, так и возможность обращения в суд с вопросами рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала № 1 по Центральному АО г. Омска ФКУ УФСИН России по Омской области ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Ходарева И.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий Т.И.Винклер