Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны ФИО3, на приговор Армавирского городского суда от 23 января 2014 года, которым:

ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, холост, военнообязан, работающий ИП ФИО4, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО4 согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ФИО3 просит приговор суда изменить и назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде принудительных работ, мотивируя тем, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов осужденного ФИО4, просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что оснований для изменения приговора у суда не имеется, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а наказание в виде принудительных работ не может быть применено к осужденному, поскольку положения уголовного закона в части принудительных работ в настоящее время не применяются.

Представитель потерпевшей стороны < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и назначить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов осужденного ФИО4 просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, а именно ранее не судим, имеющий постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, положительные характеристики по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о применении к осужденному наказания в виде принудительных работ, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда от 23 января 2014 года в отношении ФИО4 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань