Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Латышева Е.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

Латышева Е. В., г.р., о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 29.11.2021 отказано.

Заслушав осужденного Латышева Е.В., адвоката Болейко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2021 срок содержания обвиняемого Латышева Е. В. продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до , включительно.

17.05.2022 Латышев Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, указав, что в срок, установленный законом, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью не подано по вине его защитника, от услуг которого впоследствии он отказался.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Латышев Е.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что, являясь юридически не грамотным, просил своего адвоката заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, однако адвокатом его просьба не исполнена, от его услуг отказался, его право на ознакомление с аудиозаписью не реализовано.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2021, обвиняемому разъяснен порядок подачи ходатайства на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока подачи ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, ему обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что процессуальный срок на подачу ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания пропущен им по уважительной причине, в частности в связи с тем, что адвокат вопреки его интересам не направил в суд ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Латышева Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 29.11.2021 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер