Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, заявителя - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора <адрес> по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, мнение заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, вынесенное прокурором <адрес>ФИО4, и обязать прокурора Республики Дагестан устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора <адрес>, удовлетворена. Действия прокурора <адрес> по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств признаны незаконными, на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как, мотивируя в постановлении об удовлетворении жалобы ФИО7 наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств только тем, что доводы последнего «имеют место быть», судом указанные обстоятельства не исследованы, какие именно факты не были известны суду, постановившему приговор, не описаны, не конкретизированы и не установлены.

Вопреки мнению суда о том, что прокурором какие-либо действия по проверке доводов ФИО7 не проводились, являются также не обоснованными и несостоятельными, опровергаются представленными в суд прокуратурой города материалами надзорного производства, заведенного по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО7 и противоречат требованиям п.п. 4 и 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Автор апелляционного представления заявляет о том, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО7 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не нашли своего подтверждения, а также доводы заявителя ФИО7 явились предметом рассмотрения в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем прокуратурой города принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обращает внимание, что, удовлетворяя жалобу ФИО7 суд также не учел, что при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, его доводы об обстоятельствах, доказывающих подложность вещественных доказательств, ложность, как показаний потерпевшего ФИО6, так и иных документов, противоречат материалам уголовного дела, явились предметом рассмотрения в судебном заседании и надлежаще оценены судом.

При изложенных обстоятельствах считает, что суд вопреки требованиям пп. 4 и 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» не верно и ошибочно пришел к выводу о наличии неизвестных суду указанных фактов, не проведении прокурором города действий по проверке доводов ФИО7

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора <адрес>, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 полагает апелляционное представление необоснованным. Заявляет о том, что выводы суда основаны на представленном материале, судом были установлены все обстоятельства. Просит постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора <адрес>, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не соблюдены.

Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении судом указано, что из материалов, поданных по заявлению ФИО7, усматривается, что прокурором какие - либо действия по проверке доводов ФИО7 не проведены. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в судебном заседания исследовался материал проверки, однако в судебном материале отсутствует материал проверки, не указано, какие документы из данного материала исследовал суд, отсутствуют ссылки на листы дела. в связи с чем не ясно на основании исследования каких документов суд пришел к выводу о том, что прокурором действия по проверке доводов ФИО7 не проводились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства обладали рядом признаков. Во-первых, они должны были существовать на момент вынесения судебного акта. Во-вторых, заявителю не было и не могло быть о них известно. И наконец, в-третьих, эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта. Судом могут быть приняты любые доказательства, которые обосновывали бы наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя жалобу ФИО7, указал, что «…доводы ФИО7 имеют место быть, согласно представленным материалам и приобщенным к нему приговору от <дата>, апелляционным определением и кассационным определением и другими документами…».

Однако, судом первой инстанции ни одно из указанных решений не исследовалось, в представленных материалах они отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку ни приговор суда первой инстанции, ни последующие судебные решения фактически не исследовались в судебном заседании и в представленном материале они отсутствуют.

До начала рассмотрения апелляционного представления в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, именованная как частная жалоба, на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, которую суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку постановление о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда преждевременными, не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать все необходимые материалы, с соблюдением требований закона исследовать все доводы сторон, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора <адрес> по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: