Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным повторного допроса обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2013 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным повторного допроса обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2013 года.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным повторного допроса обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд не дал должной оценки изложенным в его жалобе доводам и представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства. Указывает, что следователь допустил нарушение ст. 175 УПК РФ, повторно предъявил то же самое обвинение и незаконно его допросил, при этом изменений и дополнений обвинения не было. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить - признать повторный допрос от 26.09.2013 года обвиняемого ФИО1 незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы и принятии по ней решения, судом были выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом.

Доводы сторон, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Судья правомерно оставил жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.4 ст. 173УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Под повторным допросом понимается любой и всякий последующий после первого за предъявлением обвинения допрос обвиняемого вплоть до акта перепредъявления обвинения. В случае перепредъявления обвинения процесс повторяется.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 г., следователь в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявил последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

26 сентября 2013 года следователь вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявил последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, то есть перепредъявил обвинение.

После этого следователь в установленном ст. 189 УПК РФ порядке провел допрос ФИО1, предоставив ему возможность дать показания по предъявленному обвинению.

Таким образом, решения и действия следователя не причинили ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, не затруднили ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным повторного допроса обвиняемого ФИО1 от 26 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов