Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Лутошкиной В.П. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор того же суда от 24 сентября 2014 года, по которому

Лутошкина Вера Петровна , родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лутошкина признана виновной в нарушении правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, совершённое лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Преступление совершено в период времени с 10 на 11 июля 2014 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лутошкина по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с её деятельным раскаянием. Не соглашается с выводом суда о том, что она не способствовала раскрытию преступления в связи с отказом от дачи показаний, поскольку именно она обнаружила пропажу медикаментов, о чём заявила в полицию, указала на конкретных лиц, которые могли совершить хищение, эти её действия способствовали раскрытию преступления «по горячим следам». Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является для неё чрезмерно суровым, в связи с низкой заработной платой и нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает себя невиновной в совершении инкриминируемого преступления. Суд не учёл и не принял во внимание основных нормативных актов, действующих в здравоохранении, согласно которым хранение и перевозка наркотических средств фельдшером скорой медицинской помощи осуществляется в саквояже с прочными замками, а не в рабочей одежде. Суд необоснованно принял за основу приказ главного врача больницы, к тому же растолковав его неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Китов Д.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора и постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника осуждённой Лутошкиной В.П. – адвоката Владимирова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является соблюдение обязательных требований уголовно-процессуального закона, правильное применение уголовного закона.

По смыслу закона приговор считается незаконным, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования.

Как указано в обвинительном акте в отношении Лутошкиной и следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Лутошкина, являясь лицом, в обязанности которого входит соблюдение правил хранения наркотических средств, нарушила эти правила, что повлекло утрату наркотических средств и психотропных веществ.

Диспозиция ч. 1 ст. 228.2 УК РФ имеет бланкетный характер, в связи с чем суд первой инстанции, с учётом иерархии нормативно правовых актов, их юридической силы, и, не допуская противоречий, должен был указать на то, какими именно правилами и стандартами должна была руководствоваться Лутошкина.

В обоснование виновности осуждённой в инкриминируемом деянии суд сослался на нарушение Лутошкиной: п. 2.11 «Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 г. № 100; Должностной инструкции фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУ «Катайская центральная районная больница», приложения «Порядок и сдача наркотических укладок» к приказу главного врача указанной больницы от 10 января 2014 г. № 1-л/8 «О работе с наркотическими средствами и психотропными веществами на 2014 г.»

Суд установил, что в нарушение указанных правил Лутошкина не зафиксировала в кармане халата (костюма) булавкой или молнией «укладку» с медицинскими препаратами, содержащими наркотические средства и психотропные вещества, а положила её в медицинскую сумку с другими медицинскими препаратами. В то время, когда она находилась в квартире больного и оказывала ему медицинскую помощь, «укладка» была похищена, что повлекло утрату медицинских препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

Вместе с тем, суд не учёл Правила хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1148 (в редакции от 29 марта 2014 г. № 249).

Согласно Правилам к местам временного хранения наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях, относятся, в том числе, укладки, наборы, комплекты для оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой и специализированной медицинской помощи, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества (п. 4.1); в местах временного хранения наркотические средства и психотропные вещества хранятся в запирающихся сейфах не ниже 1-го класса устойчивости к взлому или металлических либо изготовленных из других высокопрочных материалов контейнерах (п. 8.1).

Таким образом, вывод суда о нарушении Лутошкиной правил хранения наркотических средств сделан без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Как и решение суда, обвинительный акт в отношении Лутошкиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ в нарушение требований ст. 225 УПК РФ не содержит перечень необходимых нормативно правовых актов, которыми должна была руководствоваться Лутошкина.

В связи с указанными нарушениями приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Незаконность приговора влечёт отмену и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку данное судебное решение взаимосвязано с приговором и принималось судом одновременно с ним.

С учётом оснований отмены приговора и в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Лутошкиной, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ей преступления и данные о её личности, полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и постановление Катайского районного суда Курганской области от 24 сентября 2014 года в отношении Лутошкиной Веры Петровны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Лутошкиной В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий