Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении обвиняемого

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребёнка – сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес><адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления прокурора Ким Дин Ок, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, защитника адвоката Голованюка С.М. и обвиняемого ФИО1, полагавших судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в совершении преступлений, по

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступные действия совершены в <адрес> при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО15 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства защитника адвоката ФИО6 по делу было назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона.

В обоснование ходатайства защитник адвокат ФИО6 указал, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые неустранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

Обвиняемый ФИО15 заявленное ходатайство защитника адвоката ФИО7 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала возвращению уголовного дела прокурору, полагая, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника адвоката ФИО6, не имеется.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО8, не согласившись с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принесла апелляционное представление об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов, государственный обвинитель, ссылаясь на сведения о движении уголовного дела в ходе предварительного следствия, указал, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, не допущено. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ранее оно соединялось с уголовным делом № в отношении ФИО9, однако впоследствии из уголовного дела № в связи с тем, что ФИО9 скрылся от следствия, уголовное дело в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО9 по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в соучастии с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент принятия указанных процессуальных решений по уголовному делу №, оно расследовалось самостоятельно от уголовного дела № и процессуальные решения по данному уголовному делу не могут нарушать прав ФИО1 и влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела №, суд не вправе рассматривать вопросы о квалификации действий ФИО9 по уголовному делу №, а также решать вопрос о редакции предъявленного ему обвинения. Процессуальные действия, необходимые к выполнению, по мнению суда (отмена решения об утверждении обвинительного заключения вышестоящим прокурором), связаны с выполнением процессуальных действий по уголовному делу №, что не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу.

В части выводов суда о нарушении ст. 220 УПК РФ, выразившихся в невыполнении указаний прокурора и не отражении сведений о непогашенных судимостях обвиняемого, установлено следующее. В обвинительном заключении и материалах уголовного дела имеются сведения о судимостях ФИО1, при утверждении обвинительного заключения и.о. заместителя прокурора <адрес> данные указания признаны исполненными.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Считает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Защитник адвокат ФИО6 на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 принес письменные возражения, в которых выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

В обосновании своих возражений защитник указывает, что обвинение необоснованно полагает, что вывод суда о наличии в уголовном деле двух утвержденных прокурором обвинительных заключений в отношении обвиняемых, которые имеют существенные противоречия, ни одно из которых не отменено вышестоящим прокурором, является субъективным.

Согласно ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения осуществляется в форме наложения прокурором соответствующей резолюции в вводной части обвинительного заключения, а в случае возвращения уголовного дела выносится мотивированное постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило прокурору. ФИО11 не инкриминировалось соучастие.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора обвинительное заключение не утвердил, и вынес постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого. При этом указаний об изменении, либо дополнении обвинения не давал (т.4, л.д. 130).

В этот же день прокурору поступило уголовное дело № в отношении ФИО9, которому так же не инкриминировано соучастие с ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО9 в форме наложения соответствующей резолюции во вводной части обвинительного заключения (т. 12. л.д.222). По уголовному делу № обвиняемый ФИО9 скрылся. Однако уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением, согласно требований ч.4 ст.222 "ПК РФ в суд не направлено.

Спустя месяц после утверждения обвинительного заключения, которое не было отменено вышестоящим прокурором, другой заместитель прокурора ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконно вынес постановление «о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения» и при этом указаний об изменении, либо дополнении обвинения, так же не давал. Из постановления заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения также следует, что уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО9 якобы поступило прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом сведений о поступлении в прокуратуру уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и утверждении обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ другим заместителем прокурора в постановлении, не приведено (т.12.л.д.239).

При таких обстоятельствах, следственные действия по указанным уголовным делам фактически не проводились до ДД.ММ.ГГГГ, когда руководитель следствия, превысив свои полномочия, а именно соединил уголовные дела в отношении ФИО9 и ФИО1 в одно производство (т.13 л.д.9).

При этом, утверждающая подпись заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении по делу в отношении ФИО9 была перечеркнута красителем другого цвета с добавлением частицы «не» перед «утверждаю». Жалобы защиты о недопустимости таких псевдо процессуальных действий не рассмотрены до настоящего времени. Таким образом, очевидно, что поступление в суд уголовного дела с двумя обвинительными заключениями утвержденных прокурором, не может порождать правовых последствий в виде принятия судьей решения о назначении по данному делу судебного заседания и влечет возвращение дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

Указывает, что вопреки доводами апелляционного представления из уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что уголовные дела в отношении псевдо соучастников ФИО1, скрывшихся от следствия и суда - обвиняемого ФИО9 и подозреваемого ФИО17, выделены в отдельное производство (т.13 л.д.93, 96).

При этом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит недостоверные сведения об этих участниках уголовного процесса, так и фактических обстоятельствах якобы совершенного ФИО10 преступления. В нем нет сведений не только о выделении материалов уголовного дела отношении ФИО9 и ФИО17, но даже не указаны их персонографические данные. Более того, по мнению стороны обвинения, они якобы являются свидетелями, проживающими в <адрес>. В этой связи полагает, что неизвестно, инкриминированы ли им совместные с ФИО10 преступные действия.

Полагает, что сторона обвинения пытается использовать незаконный тактический нем, предполагая, что при рассмотрении дела судом уголовного дела в отношении ФИО1 в основу приговора будут положены оглашенные в суде «признательные» показания скрывшихся от следствия и суда «обвиняемого-свидетеля» ФИО9 (подозреваемого - свидетеля» ФИО17

Вместе с тем, оглашение их показаний, не могут являться допустимым доказательством, поскольку именно эти обстоятельства нарушает конституционное право на защиту от предъявленного обвинения не только ФИО1, но и фактически предрешает вопрос о виновности ФИО9 и ФИО17

Довод государственного обвинителя о том, что УПК РФ не установлен срок, в течение которого после получения согласия руководителя следственного органа с обвинительным заключением, уголовное дело направляется прокурору, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку значение слова «немедленно», указанное в ч. 6 ст.220 УПК РФ предполагает осуществление без промедления, задержки, тот час, срочно, безотлагательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило прокурору за пределами срока предварительного следствия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурор возвратил уголовное дело руководителю следственного отдела с указаниями, которые в полном объеме не исполнены.

По убеждению защиты, не утверждение обвинительного заключения в течении 10 суток отведенных для этого прокурору, лишает юридического значения утверждение обвинительного заключения без продления срока в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ и является одинаковым по своей природе, как не утверждением обвинительного заключения.

Доводы обвинения о нарушении судом принципа разумного срока уголовного судопроизводства являются необоснованными, поскольку уголовное дело № в отношении ФИО1 расследуется уже три года, так как возбуждено ещё в 2015 году.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства действительно нарушают принцип разумного срока уголовного судопроизводства, так как это произвольное толкование УПК РФ, якобы позволяющее составление и пересоставление обвинительного заключения за пределами процессуального срока предварительного следствия, и по неограниченному временному регламенту, а так же другие очевидные фундаментальные нарушения закона.

Полагает, что указанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и не устранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлениях по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что по настоящему уголовному делу № обвиняемому ФИО11 вменяется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в то время, как при наличии утвержденного (не отмененного) обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО9, последнему вменяется совершение тех же преступлений без соучастия с ФИО10, чем существенно нарушаются конституционные права последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела № в отношении ФИО1 прокурору, на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 3 УК РФ (т.3 л.д.157-159). Срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, также было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №, по которому срок следствия продлевался, ДД.ММ.ГГГГФИО11 по данному делу было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

Впоследствии из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.60-62), которое было соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № (т.1 л.д.63-64), также выделенным из уголовного дела № (т.1 л.д.1-4).

В ходе предварительного следствия на основании собранных доказательств ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено окончательное обвинение в преступлениях по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (т.13 л.д.236-243).

По окончанию предварительного следствия и ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела следователем ФИО12ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО13 (т.15 л.д.5-139).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ и статьи 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Проверив содержание обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно: содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не соблюдены, не имеется, поскольку предъявленное ФИО14 обвинение, равно как и доказательства, указанные в обоснование обвинения и имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что квалификация действий обвиняемого ФИО1 согласно обвинению и обвинительному заключению о совершении инкриминируемых ему преступлений, по предварительному сговору группой лиц (в соучастии с ФИО9), в то время как ФИО9, согласно обвинительному заключению по уголовному делу №, вменяется совершение тех же преступлений, без соучастия с ФИО10, чем существенно нарушаются конституционные права последнего, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции не вправе входит в обсуждение процессуальных документов, имеющихся в другом уголовном деле в отношении другого соучастника инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных государственным обвинителем в суд первой инстанции, ФИО9 обвиняется в тех же преступлениях, что и ФИО15, однако он от органа предварительного следствия скрылся, объявлен в международный розыск, уголовное дело в отношении него приостановлено, что подтверждает обоснованность апелляционного представления государственного обвинителя. Действительность данных документов, подтверждается аналогичными документами, поступившими в суд апелляционной инстанции из следственного органа, в целях проверки апелляционных доводов.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные в ходе предварительного следствия по делу нарушения, в процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные судом недостатки процессуальных документов, не влияют на рассмотрение дела по существу предъявленного обвинения в отношении ФИО1

Кроме того, недостатки в неутвержденном обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.14-59), которые по мнению суда первой инстанции, также являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку имеющееся в деле неутвержденное обвинительное заключение, не имеет юридической силы, так как после него в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона выполнялись другие процессуальные действия, составлено новое обвинительное заключение, которое утверждено прокурором.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что в обвинительном заключении вопреки ранее данным письменным указаниям прокурора, при возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, в связи с обнаруженными прокурором недостатками, так и не были указаны все приговоры, судимость по которым в отношении ФИО1 не погашена, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения о судимостях последнего, в утвержденном обвинительном заключении, указаны (т.15 л.д.6), копии приговоров в деле имеются.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку уголовное дело возвращалось судом прокурору со стадии предварительного слушания, без исследования и оценки доказательств по делу, дело может быть рассмотрено тем же составом суда.

Вместе с тем, указание в резолютивной части обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает, как ошибочное, поскольку суду необходимо было указать на возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, так как обвинительное заключение утверждалось и.о заместителя прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО13 Однако выявленное судом апелляционной инстанции несоответствие, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку обжалуемое постановление отменяется, уголовное дело направляется в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для её отмены или изменения не находит и считает необходимым оставить ее прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, ранее избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков