Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда, так как еще на предварительном следствии вся задолженность по налоговым обязательствам предприятия полностью погашена и претензий со стороны налоговых органов к предприятию не имелось. Отмечает, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно участвовал даже после своего увольнения в принятии мер по погашению налоговой задолженности. Оказал посильную помощь бюджетной организации на территории <адрес>. Все его действия свидетельствуют об искреннем раскаянии, он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вред от преступления отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа. Адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и адвокат ФИО5 считают постановление суда необоснованным. Приводя выводы суда, данные личности о ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывают, что размер причиненного ООО «Стартехпром» (далее по тексту – Общество) бюджетной системе РФ ущерба, в период замещения ФИО1 в Обществе должности и.о. генерального директора, будет соответствовать размеру недоимки, указанной в требованиях налогового органа об уплате налогов, сборов и страховых взносов, полученных Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым установленный срок уплаты налогов, сборов и страховых взносов истек.

Отмечают, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ФИО1 из Общества недоимка по налогам, сборам и страховым взносам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Вместе с тем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к действующему руководству Общества об организации полного погашения задолженности по налогам и сборам, в том числе, за период исполнения им обязанностей директора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с целью обеспечения обязанности по уплате в бюджет налогов, сборов и страховых взносов, образовавшаяся, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по требованиям о взыскании налогов, сборов и страховым взносов, поступившим Обществу, полностью погашена, о чем свидетельствует, письмо Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимка по налогам, сборам и страховым взносам по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 08.10.20219, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 11.11. 2019, полученным Обществом, по которым установленный срок уплаты истек, погашена в полном объеме.

Таким образом, Обществом общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, имевшая место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения и.о. генерального директора ФИО1 действий по сокрытию денежных средств организации с целью уклонения от взыскания недоимки в размере 4 752745, 88 рублей, добровольно устранена путем перечисления денежных средств в бюджетную систему РФ.

Причиненный бюджетной системе РФ ущерб в связи с уплатой Обществом недоимки по налогам и сборам, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещен в полном объёме.

Факт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ Обществом, вследствие совершения и.о. обязанности генерального директора ФИО1 действий по уклонению от взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, подтвержден документом, удостоверяющим факт перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика, - письмом Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО1 в целях заглаживания вреда и устранения ущерба общественным интересам, изыскал дополнительный способ загладить вину, представив в ходе судебного заседания документы о приобретении для ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» <адрес> мячей и скакалок на общую сумму 1850 рублей, что является доказательством реализации его доброй воли и желания загладить вред перед общественными интересами государства.

Адвокат и подозреваемый, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывают, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный бюджетной системе РФ ущерб в размере 4752745, 88 рублей, выражающейся в виде суммы недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, образовавшейся у Общества (налогоплательщика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещен путем перечисления налогов, сборов и страховых взносов по приведенным выше, что подтверждено документально уполномоченным органом, а также загладил перед государством вред путем приобретения для ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» <адрес> мячей и скакалок на общую сумму 1850 рублей, понимает существо вмененных ему подозрений и соглашается с ними полностью.

Поскольку подозреваемый вину признал полностью, подтвердил в суде согласие на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, правовые последствия, которого ему разъяснены, у суда имелись достаточные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Просят постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО4, адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1 прокурор полагает, что постановление суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, который выразился в том, что своими действиями он причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в которую не поступили денежные средства, начисленные по налогам и сборам в связи с сокрытием им как руководителем организации, этих денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Имеющееся в материалах дела письмо налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поступлении денежных средств в размере сокрытых налогов и сборов в бюджет в результате действий ФИО1 Ходатайство ФИО1 на имя и.о. генерального директора ООО «Стартехпром» ФИО6 о необходимости принятия мер по погашению задолженности по налогам и сборам не является свидетельством возмещения ФИО1 имущественного вреда причиненного преступлением, так как погашение указанной задолженности новым руководителем организации является исполнением им установленной законом обязанности предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Приобретение ФИО1 для нужд социального учреждения мячей и скакалок на сумму 1850 рублей, не может признаваться возмещением ущерба или иным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокаты ФИО5 и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, вынести новое решение - прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа.

Прокурор ФИО8 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовно дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по факту того, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи и.о. генерального директора ООО «Стартехпром» умышленно сокрыл денежные средства Общества в размере 4 752 745,88 рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в ходатайстве, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, ООО «Стартехпром» полностью погашена задолженность по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому следствие ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Следует учесть, что в силу ч.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее, в том числе, преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Однако согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» в случаях выполнения лицом, совершившим преступление, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данному положению закона корреспондирует и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение указанной меры уголовно-правового характера должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 инкриминируется в вину сокрытие от налогов и сборов денежных средств ООО «Стартехпром» в сумме 4 752 745, 88 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершены действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Указание в постановлении следователя и жалобе стороны защиты о том, что согласно письму МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стартехпром» полностью погашена задолженность по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1, которым представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «Стартехпром» ФИО6 о применении мер по погашению задолженности по налогам в местный бюджет, приобретение ФИО1 для ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» <адрес> мячей и скакалок на общую сумму 1850 руб., не является основанием для вывода о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, а также заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав, общественных отношений в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 прекращены, задолженность по вышеуказанным требованиям погашалась другими руководителями ООО «Стартехпром».

Обращение ФИО1 с заявлением о погашении задолженности к руководству ООО «Стартехпром» свидетельствует о том, что самостоятельных действий по погашению ущерба ФИО1 не предпринимал, и соответственно о его уклонении от выполнения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ,

Данные обстоятельства не являются доказательствами непосредственного участия ФИО1 в возмещении ущерба. Доводы стороны защиты о невозможности погашения задолженности физическим лицом, противоречат требованиям закона. Что касается доводом защиты со ссылками на законодательство о возможном возмещении ущерба другими лицами, то они являются субъективным мнением защиты. Должностные лица, которыми уплачена задолженность по всем видам платежа, в том числе, образовавшейся за период руководства ФИО1, исполнили свою обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Имеющиеся в деле запрос следователя и справка из налоговой инспекции (т. 4 л.д. 196-197) составлены некорректно, в них отсутствуют сведения о конкретной сумме ущерба и конкретной сумме погашения по тем требованиям, которые приведены в рамках обстоятельств дела по инкриминируемому преступлению. В постановлении следователя указано на неисполнение требований, как по неуплате задолженности по налогу, так и пени и штрафа, на что обращено внимание и стороны защиты, в то время как ФИО1 подозревается в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть в установленном законом порядке произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Таким образом, вывод суда о том, что доказательств поступления в бюджет денежных средств ООО «Стартехпром», сокрытых от налога, не представлено, обоснован. Факт приобретения инвентаря для социального учреждения в размере 1850 рублей с учетом обстоятельств подозрения в преступлении, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что приобретя инвентарь на указанную сумму, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Сторона защиты ссылается на пункт 2 к статье 199 УК РФ, пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривающие возмещение ущерба не только лицом, совершившим преступление по статье 199.2 УК РФ, но и по его просьбе другими лицами. Однако, в данном примечании приведено основание прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ. Основания прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 199.2 УК РФ, с такими же условиями, что и по преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, закон не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринятые ФИО1 меры, нельзя признать достаточными, значимыми и эффективными, свидетельствующими о надлежащем заглаживании вреда, причиненного преступлением в сфере экономической деятельности. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, обстоятельства уплаты налогов другими руководителями ООО Стартехпром», приобретение ФИО1 инвентаря для бюджетной организации, несостоятельны по изложенным выше причинам. Все сведения, приведенные в жалобах, судом исследованы и учтены при принятии решения.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, суд в данном конкретном случае установил, что предпринятые ФИО1 после совершения преступления действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО1 к содеянному, а также значимость и эффективность мер, предпринятых им для восстановления законных интересов государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО5, и жалобе адвоката ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО5, и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10