Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Гафурова З.Х., родившегося дата,

отбывающего наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 ноября 2009 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Гафуров З.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения законодательства, считает, что суд не должен был учитывать наличие взысканий, которые в настоящее время погашены. Не согласен с выводом суда, что не проявил себя с положительной стороны в период с 2009 по 2013 годы. Указывает, что в то время не имел возможности получить поощрения. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Просит учесть, что между Российской Федерацией и Республикой *** имеется межгосударственное соглашение по вопросам, связанным с исполнением наказания и, ссылаясь на письмо Прокуратуры Республики *** о возможности контроля за ним в случае положительного разрешения вопроса, просит освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал свою жалобу, а так же огласил письмо за подписью начальника уголовно-исполнительной инспекции города *** о том, что за Гафуровым будет осуществляться контроль в случае его освобождения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и возражения прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Гафуров не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из представленных документов следует, что за время отбывания наказания с 2009 года, осужденным получено 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом первое поощрение получено в декабре 2013 года.

Однако наличие данных поощрений не является основанием считать, что Гафуров полностью доказал свое исправление, цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, осужденный трижды допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.

К досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не стремился, они погашены в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства.

Несмотря на то, что взыскания погашены, неоднократные факты нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у Гафурова не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того Гафуров является гражданином Республики ***. На территории Российской Федерации регистрации либо места жительства не имеет.

Распоряжением МИНЮСТа России вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ сроком до 25 апреля 2025 года. По освобождению данный гражданин будет депортирован за пределы РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Ссылка осужденного на письма, которые поступили в его адрес из Республики *** о возможности осуществления за ним контроля в случае его освобождении условно-досрочно, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные письма не являются гарантией в правовом смысле.

Для положительного решения вопроса подлежит учету и оценке, наряду с другими данными, лишь наличие международного соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года в отношении Гафурова З.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись