Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2017 года в г.Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмука В.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Иванова А.М. и Окрепиловой Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 800000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. От назначенного наказания освобожден на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ в отношении ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А. по материалам дела, выступления осужденных ФИО1, адвокатов Иванова А.М. и Окрепиловой Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения адвоката Резановой С.Е. о законности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24 и прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию и проведение в составе группы лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с данной в приговоре оценкой показаний свидетелей ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО30, которые, как он полагает, подтвердили, что азартные игры в клубах не проводились. Ставит под сомнение показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и лиц, участвующих в «проверочных закупках», а также данные на предварительном следствии показания обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО31, которые их не подтвердили в судебном заседании. Отмечает, что свидетели ФИО32 и ФИО33, а также подсудимый ФИО34 его оговаривают. Заявляет об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств по делу, поскольку в приговоре показания свидетелей описаны кратко, либо искажены и направлены исключительно на поддержание обвинения.

Указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также следователями при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, при производстве следственных действий, в том числе, при допросах свидетелей ФИО35, при производстве обысков его автомобиля, жилищ, выемки у него телефона «Vertu» и осмотрах изъятых в результате этих следственных действий предметов и документов, осмотрах статистики соединений телефонов.

По мнению автора жалобы, действия его и ФИО2 за период до 2015 года не образуют состава вмененного им преступления, поскольку до внесения Федеральным законом РФ от 22.12.2014 №430-ФЗ изменений в статью 171.2 УК РФ, за данные действия была предусмотрена административная ответственность, а вменяемый ему период преступной деятельности с 27 декабря 2013 года по 2016 года достоверно не установлен.

Считает определенный в приговоре доход от проведения игр в размере 630440 рублей необоснованным, а следственный эксперимент и показания специалиста ФИО36, участвовавшего в нем, на основании которых судом сделан вывод о его размере, -недопустимыми доказательствами. Отмечает, что деньги, зачисленные на игровые автоматы, фактически были виртуальными, выигрыш посетителям не выдавался, изъятые в залах автоматы игровыми не являются, а экспертиза, которая могла бы установить обратное, по делу не проводилась. Автор жалобы подробно излагает доказательства по делу, дает им собственную оценку и приходит к выводу, что проводимая в <адрес> официальная деятельность ООО «<данные изъяты>», представителем которого он являлся, относится к развлекательной. Общество арендовало помещения, приобретало оборудование. Однако, директор ООО «<данные изъяты>», состоявшего на учете в налоговом органе, ФИО37 по делу не допрошена.

Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона исследовал материалы уголовного дела, в частности телефонные переговоры, в открытом судебном заседании, необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ряда заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных, по его мнению, в нарушение требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и всех проведенных на их основании следственных действий – осмотров предметов, документов, выемок, следственного эксперимента. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались показания свидетеля ФИО38. Просит приговор отменить, как и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО39, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Окрепилова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также считает приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО40 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления противоречивы. Не согласен с данной в приговоре суда оценкой показаний свидетелей ФИО41. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО42, данные ими на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной и показания обвиняемого ФИО2, не подтвердившего их в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку мобильный телефон «Vertu», принадлежащий ФИО1, с использованием которого было совершено преступление, - возвращен осужденному, а решая вопрос о возвращении ноутбука «Lenovo B50-45» законному владельцу, суд не указал данные этого лица. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не оглашались показания свидетелей ФИО43, на показания которых, данные на предварительном следствии, сослался суд в обосновании доказательства вины осужденных. Указывает, что при принятии решения о применении к ФИО2 постановления об амнистии суд ошибочно указал о совершении им преступления в марте 2015 года. Просит сотовый телефон осужденного ФИО1 «Vertu» конфисковать, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО44, данные ими на предварительном следствии, уточнить время совершения ФИО2 преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ноутбук «Lenovo B50-45» возвратить ФИО1.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Иванова А.М. и Окрепиловой Н.Н. отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую стороной защиты ФИО1 и ФИО2 и их позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в организации и проведении в составе группы лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО45, в отношении которого уголовное преследование прекращено отдельным постановлением, о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение ФИО1 участвовать в организации и проведении азартных игр в <адрес>. При этом они договорились, что ФИО1 найдет в поселке помещение, которое оборудует имеющимися у него игровыми автоматами под игровой клуб, обеспечит первоначальное финансирование деятельности и распределение прибыли, а он ФИО46) подыщет администраторов в клуб и обучит их правилам проведения азартных игр, будет следить за работой клуба, обеспечивать техническую поддержку оборудования, выдавать выигрыши. Затем ФИО1 арендовал помещение по адресу: <адрес>, где разместил 5 игровых автоматов и платежный терминал, а он, в свою очередь, пригласил на работу в клуб в качестве администраторов ФИО47. Относительно правил проведения азартных игр ФИО48 показал, что в процессе игры на автоматах посетители вносили денежные средства и им начислялись баллы (кредиты), равные сумме внесенных средств, на которые осуществлялась игра. В случае выигрыша клиенту выдавалась квитанция с указанием количества баллов, на которые он мог продолжить игру позднее, либо обменять баллы на наличные, которые выдавали либо он, либо ФИО1. В период работы клуба ФИО1 осуществлял общий контроль, проверял статистику в автоматах, выдавал и изымал денежные средства.

Свои показания ФИО49 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, а также в явке с повинной, где последовательно изобличал последнего в незаконной организации и проведении азартных игр (т.9 л.д.99-100, 121-127);

- показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он не ранее ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение ФИО1 участвовать в организации и проведении азартных игр в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 арендовал помещение под игровой зал, оборудовав его двумя игровыми автоматами и платежным терминалом. Они договорились, что совместно подыщут администраторов в клуб и обучат их правилами проведения азартных игр, а он, кроме того, будет следить за работой клуба, обеспечивать техническую поддержку оборудования, выдавать выигрыши. На работу в клуб в качестве администраторов приглашались различные девушки, в частности ФИО50. Также дал показания об их с ФИО1 деятельности по проведению азартных игр на автоматах, правилах проведения игр, выдачи выигрыша, аналогичные изложенному в показаниях ФИО51. Кроме того сообщил об имевшихся у ФИО1 аналогичных клубах в <адрес> и <адрес>, в которых, как и в клубе в <адрес>, проводились азартные игры под прикрытием фиктивно зарегистрированного в налоговом органе юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.72-77).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в явке с повинной (т.9 л.д.65);

- показаниями сотрудников полиции ФИО52, согласно которым для проверки имевшейся оперативной информации и обращений граждан об осуществлении незаконной игорной деятельности в игровых клубах, расположенных по адресам: <адрес>, а также в торговом павильоне на рыночной площади 2-го микрорайона <адрес>, в 2015-2016 годах они с коллегами провели оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) "проверочная закупка". При этом, действуя в рамках ОРМ, либо они лично, либо привлеченные для участия в закупке лица, вносили в платежный терминал денежные средства, которые администраторами при помощи магнитного ключа зачислялись на виртуальный счет на одном из игровых автоматов из расчета 1 рубль – 1 балл. При этом свидетель ФИО53 отметил, что в результате проведенной им игры в клубе в <адрес> очки были списаны с виртуального счета и деньги им были проиграны, а свидетель ФИО54 уточнил, что его выигрыш в клубе в <адрес> составил 200 рублей, который был обналичен и позднее выдан ФИО55 свидетелю ФИО56. После указанных действий объявлялось о проведении проверочных закупок, после чего при осмотре помещений изымалось игровое оборудование;

- показаниями свидетеля ФИО57, участвовавшего в проведении «проверочной закупки» в клубе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где он, внеся в платежный терминал 100 рублей, получил чек на 100 баллов, которые администратор ФИО58 активировал при помощи ключа на игровом автомате, на котором он начал играть и проиграл деньги;

- аналогичные показания дали свидетели ФИО59, участвующие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в «проверочной закупке» в игровом клубе в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в клубе в <адрес>. При этом ФИО60 отметил, что в клубе в <адрес> выиграл 500 рублей, которые, как и выигранные сотрудником полиции ФИО61 200 рублей, получил у ФИО62. Свидетель ФИО63 пояснил, что выигранные в этом же клубе 300 рублей получил от администратора ФИО64, а свидетель ФИО65 отметил, что выигранные им в марте 2016 года в клубе в <адрес> 1650 рублей ему выдала администратор ФИО66;

- показаниями свидетелей ФИО67, данными ею на следствии, ФИО68 и ФИО69, работавших в 2014-2015 годах по соглашению с ФИО1 администраторами в игровом клубе в <адрес>, где располагались 4 игровых автомата, платежный терминал и аппарат моментальной лотереи. Они пояснили, что игроками через терминал вносились деньги на виртуальный счет, после чего они с помощью ключа зачисляли баллы, равные внесенному рублевому эквиваленту, на игровой автомат, после чего игроком велась игра. В случае выигрыша посетителю выдавалась квитанция с указанием полученных баллов, на которые он мог снова сыграть, либо обменять на наличные у ФИО1. Также они дополнили, что получали заработную плату от ФИО1 за каждую смену (т.1 л.д.51-59);

- показания аналогичного содержания дали администраторы игровых клубов <адрес> и <адрес> - свидетели ФИО70 в ходе предварительного следствия, ФИО71, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО72 и ФИО11 (т.2 л.д.217-221, 225-229, 230-234, т.5 л.д.26-29, 42-45). При этом ФИО73 уточнили, что на работу их принял ФИО2 и ФИО74, что игроки в случае выигрыша могли обменять баллы на наличные. Отметили, что ФИО75 следил за работой клуба, занимался техническим обеспечением, ФИО1 снимал в клубах выручку, проверял статистику на игровых автоматах, а также выдавал посетителям выигрыш, что также делал и ФИО76;

- показаниями свидетелей ФИО77, данными им на предварительном следствии, ФИО78 и ФИО7 о том, что они неоднократно играли в азартные игры на автоматах в принадлежащих ФИО1 клубах в <адрес> и <адрес>,. Деньги они вносили администраторам или через терминал. Выигрыш выдавали ФИО1, ФИО2 или ФИО79, либо сами администраторы (т.2 л.д.25-28, т.3 л.д.6-9, 11-12, 15-17, 225-228, т.5 л.д.38-40);

- показаниями свидетеля ФИО6, обратившейся в полицию с заявлением о пресечении проведения азартных игр в клубе в <адрес>, а также свидетелей ФИО80 и ФИО81, обратившихся в полицию с аналогичными заявлениями по игровому клубу в <адрес> (т.4 л.д.1-2);

- показаниями свидетелей ФИО82, у которых ФИО1 арендовал здание в <адрес>, помещения в <адрес> и <адрес>, где разместил игровые с автоматы и открыл игровые клубы (т.2 л.д.76-78, т.3 л.д.1-2);

- показаниями свидетеля ФИО83 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. согласно которым в 2010-2011 годах они совместно с ФИО1 открыли игровые клубы в <адрес> и <адрес>, куда поставили игровые автоматы, приобретенные в ООО «<данные изъяты>». Помещения арендовали у ФИО84. К деятельности клуба в <адрес> они привлекли осужденного ФИО2. В конце 2011 года свидетель прекратил свое сотрудничество с ФИО1 (т.5 л.д.77-80);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными следователю, в ходе которой:

при проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» в игровом клубе по адресу: <адрес>, ФИО85 осуществлена игра на игровых автоматах на деньги в сумме 300 рублей, а при осмотре места происшествия изъяты 4 игровых аппарата, платежный терминал, модем с оформленной на осужденного ФИО2 сим-картой (т.1 л.д.99-113, 122-134, т.2 л.д.7);

при проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» в игровом клубе по адресу: <адрес>, ФИО86 осуществлена игра на игровых автоматах на деньги в сумме 100 рублей, а при осмотре места происшествия изъяты 2 игровых аппарата, квитанция на сумму 100 баллов, полученная ФИО87 в результате выигрыша (т.2 л.д.129-145, 185);

при проведении «проверочных закупок» в игровом клубе по адресу: в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО88, ДД.ММ.ГГГГФИО89 осуществлены игры на игровых автоматах на деньги в сумме 1100 рублей, а при осмотре места происшествия изъяты 5 игровых аппарата, платежный терминал, модем, графики рабочих смен (т.3 л.д.51-83, 90-97, 108, 115, 122-127, 134-153);

при проведении «проверочных закупок» в игровом клубе по адресу: в <адрес>, 2-й микрорайон, рыночная площадь, ДД.ММ.ГГГГФИО90, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГФИО91 осуществлены игры на игровых автоматах на деньги в сумме 3000 рублей, а при осмотре места происшествия было изъяты 9 игровых аппарата, платежный терминал, модем (т.3 л.д.51-83, 90-97, 108, 115, 122-127, 134-153);

в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО92 зафиксированы разговоры между ними, а также с администраторами клубов ФИО93, в ходе которых велось обсуждение организации и проведения азартных игр в клубах (т.8 л.д.1-2, 5-39, 49-81);

- протоколами осмотров изъятых в клубах платежных терминалов, в которых обнаружены денежные купюры, в том числе и те, которые вручались участникам «проверочных закупок» перед их проведением (т.8 л.д.209-220);

- протоколами осмотров игровых автоматов, изъятых в клубах, в результате которых установлено, что в автоматы встроены электронные платы разработки и производства ООО «<данные изъяты>», используемые в автоматах с денежным выигрышем, а общая сумма очков/кредитов в рублевом эквиваленте, введенных и выведенных лицом, обладающим ключом от автомата, составила 630440 (т.5 л.д.112-170, 171, т.8 л.д.108-115, 117-124, 185-206);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием специалиста ФИО94 и свидетеля ФИО95, в ходе которого установлено, что изъятые в игровых клубах автоматы являются игровым оборудованием и могут использоваться при проведении азартных игр, поскольку в них установлен механизм изменения статистики, введения и вывода кредита (денежных средств) в рублевом эквиваленте, процент от введенного кредита, выданный в качестве выигрыша, определяемого самим устройством случайным образом, а также имеются программы, имитирующие процесс игры на игровом автомате, что также подтвердил в своих показаниях специалист ФИО96 (т.8 л.д.128-184);

- протоколами обысков, проведенных в автомобиле и жилищах ФИО1, в жилище ФИО2, в результате которых были изъяты предметы и документы, отражающие сведения о деятельности игровых клубов (т.4 л.д.4-8, т.6 л.д.13-17, 26-29, т.7 л.д.3-8, 61-65, 93-102);

- информацией о соединениях телефонных номеров, установленных в изъятых в игровых клубах модемах, согласно которой модемы в период действия клубов находились в зоне действия базовых станций <адрес> и <адрес> (т.7 л.д.186-189, 200-205);

- информацией, содержащейся в изъятом у ФИО1 телефоне «Vertu», из которой следует, что на телефон поступали многочисленные СМС-сообщения, содержащие информацию о проведении азартных игр в клубах, в том числе от администраторов ФИО97 (т.7 л.д.120-122, 128-134);

- информацией налоговых органов и пенсионного фонда, согласно которой ООО «<данные изъяты>» и его обособленное подразделение в <адрес> декларации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавало, налогов обществу не начислялось и им не уплачивалось; сведения о трудовом стаже в обществе на администраторов клубов в пенсионный фонд не подавались (т.1 л.д.160-171, т.5 л.д.98-99, 102-105, 221 т.8 л.д.42-43)

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых по указанным в регистрационных документах ООО «<данные изъяты>» адресам указанное общество, как и его руководитель ФИО98, установлены не были. Кроме того, согласно имеющимся сведениям, на ФИО99 зарегистрировано 10 юридических лиц, которые декларации, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы также не подавали (т.5 л.д.107, 109, 111, 205 т.8 л.д.40, 46-48, 208);

- вещественными доказательствами, и другими материалами дела, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденными преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания подсудимого ФИО100, обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей, специалиста ФИО101, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, критически оценив и отвергнув показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. Каких-либо нарушений при обращении ФИО2 с явкой с повинной, а также при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, он давал показания в присутствии защитника, никаких заявлений о недозволенных методах ведения следствия и самооговоре не делал.

Суд обоснованно признал показания подсудимого ФИО102, обвиняемого ФИО2, указанных выше свидетелей, в том числе и показания свидетелей ФИО103, данные ими на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных ФИО1 и ФИО2 подсудимым ФИО104, свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальных нарушений при их допросах следователем допущено не было, свидетели лично знакомились с протоколами, замечаний и дополнений не делали. По результатам обращений свидетелей ФИО105 на нарушения их прав при допросах, проведены проверки, по результатам которых их жалобы признаны необоснованными (т.2 л.д.43-45, 62-64, 69-71, 223-224, т.11 л.д.158-188).

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года. Наличие же в деле отмененного прокурором постановления о передаче следователю результатов ОРД от 20 апреля 2015 года не препятствовало руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вновь направить материалы следователю, что и было сделано 10 августа 2015 года (т.1 л.д.99-100).

Кроме того, допрошенные сотрудники полиции, проводившие «проверочные закупки», свидетели ФИО106, принимавшие участие при их проведении в качестве представителей общественности и понятых, подтвердили факт, содержание и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защиты о заинтересованности указанных лиц не состоятельны, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям защиты о том, что в клубах от имени ООО «<данные изъяты>» велась развлекательная деятельность, поскольку вносимые посетителями деньги зачислялись на автоматы, выигрыш им не выдавался, в судебном заседании достоверно установлено, что в клубах проводились азартные игры на деньги по правилам, установленным осужденными, а в зависимости от суммы выигрыша игроки могли либо продолжить игру на выигранные баллы, либо обналичить баллы на наличные денежные средства. При этом <адрес> не входит ни в одну из определенных законом игровых зон на территории Российской Федерации, а ООО «<данные изъяты>» является фиктивной организацией, поскольку ее местонахождение, учредитель и сотрудники не установлены, никакой хозяйственной деятельности указанное общество фактически не вело, бухгалтерскую отчетность и декларации в налоговый орган не подавало, налогов не платило. Факты периодического отсутствия ФИО1 на территории <адрес> не свидетельствует о его непричастности к преступлению и не ставит под сомнение показания подсудимого ФИО107, который пояснил, что мог ошибаться в конкретных датах встреч с осужденным.

Мнение ФИО1 о необоснованности установленного дохода от проведения игр в размере 630440 рублей и его утверждение о том, что изъятое в клубах оборудование игровым не является, опровергаются материалами дела, в том числе и следственным экспериментом с участием специалиста ФИО108. При этом оснований сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее образование по специальности «системы автоматизированного проектирования» и стаж работы по специальности более 10 лет, у суда не было. Оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг доводы осужденных об их невиновности и пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств – при производстве обысков, выемок, осмотров предметов и документов не допущено. Обыски проводились на основании полученных судебных решений, законность же проведенных неотложных следственных действий также проверена судом.

Безосновательны и доводы, изложенные в жалобах, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении осужденных уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта следователя и материалов проверки.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, судебная коллегия не усматривает.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 259, 260 УПК РФ, были соблюдены. В протоколе отражен ход судебных заседаний, технические средства в порядке, определенном частью пятой ст.259 УПК РФ, не применялись.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подписан судьей и секретарями судебных заседаний, участвовавшими при рассмотрении дела.

Срок изготовления и вручения копии протокола судебного заседания не является обстоятельством, которое влечет отмену приговора. Возможность изучить весь протокол и представить замечания лицам, заявившим такие ходатайства, была судом обеспечена, при этом осужденный ФИО1 и его защитник в своих замечаниях не заявляли о несоответствии провозглашенного приговора врученным им копиям.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как участие в боевых действия на Северной Кавказе, наличие малолетнего ребенка у осужденного ФИО1, а также наличие ведомственных наград и знаков отличия у обоих осужденных. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении организации и проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел следующее.

До внесения изменений в статью 171.2 УК РФ Федеральным законом №430-ФЗ от 22.12.2014, вступившими в силу с 3 января 2015 года, которыми в статью был включен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» (пункт «а» части 2), уголовная ответственность за указанные действия наступала только при условии извлечения дохода от указанной деятельности в крупном размере (часть 1), либо в особо крупном размере, либо при совершении преступления организованной группой (часть 2).

Осужденным извлечение дохода в крупном, либо в особо крупном размере органом предварительного следствия не вменялось, а следовательно их действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образовывали состава вменяемого им преступления.

При указанных обстоятельствах из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению период времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения времени совершения преступления также пропорционально подлежит уменьшению и размер полученного от игорной деятельности дохода: за период деятельности клуба в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 7710 рублей, за период деятельности клуба в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 2 640 рублей, а общий размер дохода от указанной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 588 840 рублей.

Также, при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, суд не в полной мере учел требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступлению, изобличению соучастника преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является явкой с повинной.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил органу следствия о совершенном преступлении, об обстоятельствах содеянного, о его соучастниках, а в своих показаниях в качестве обвиняемого от 9 августа 2016 года полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, подробно изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 преступления, изобличая ФИО1 и сообщая обстоятельства, не известные органам следствия до его допроса (т.9 л.д.65, 72-77). Более того, на указанные протоколы суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Кроме того, из материалов дела видно, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, дав объяснения об обстоятельствах проведения в клубах игр на игровых автоматах (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.154-155, т.3 л.д.159-161).

Следовательно, письменные объяснения ФИО1 о совершенном преступлении следует считать явкой с повинной, а показания обвиняемого ФИО2 о совершенном преступлении - активным способствованием расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что, как и явка с повинной ФИО2, а также признание им вины на предварительном следствии в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами.

При назначении наказания суд оставил без внимания данные обстоятельства, которые в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО1.

На основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины на предварительном следствии, а также явку с повинной ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, связи с чем полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, изменения объема обвинения у ФИО1 и ФИО2, а также данных об их личностях, смягчить осужденным наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать их личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, в своих выводах о виновности осужденных суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, на что, в том числе, указывает сторона защиты в своих жалобах и государственный обвинитель в апелляционном представлении, а именно: протоколы допросов свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.195-197), свидетеля ФИО13 (т.3 л.д.232-234), свидетеля ФИО14 (т.5 л.д.64-66), свидетеля ФИО15 (т.5 л.д.10-14), свидетеля ФИО16 (т.5 л.д.15-17), свидетеля ФИО17 (т.5 л.д.50-51), свидетеля ФИО18 (т.5 л.д.81-82), специалиста ФИО19 (т.8 л.д.125-127), свидетеля ФИО20 (т.5 л.д.90-92), а также свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.225-226, 228-229), чьи показания были оглашены в части (т.2 л.д.227), объяснения ФИО22 (т.1 л.д.135), в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, а сам приговор – изменению, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, как и решение об освобождении ФИО2 от наказания в связи с изданием акта об амнистии, должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, оснований для уточнения в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения ФИО2 преступления при решении вопроса об освобождении его от наказания не имеется, поскольку преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно ст.82 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела не следует, что мобильный телефон «Vertu», принадлежащий ФИО1, использовался им при выполнении объективной стороны преступления. При таких обстоятельствах решение суда о возврате указанного вещественного доказательства законному владельцу является правильным.

Оснований для уточнения приговора в части указания данных законного владельца, которому возвращен ноутбук «<данные изъяты>», не имеется, поскольку этот вопрос, в случае возникновения каких-либо сомнений при исполнении приговора, может быть решен в порядке ст.399 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО109 за деятельным раскаянием самим подсудимым и его защитником не обжаловалось, а потому доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о его незаконности судебной коллегией не рассматриваются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения ФИО1 организации и проведения азартных игр: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в том числе в клубе в <адрес>: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения ФИО2 совместно с ФИО1 организации и проведения азартных игр в клубе в <адрес>: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Уточнить размер полученного в результате проведения азартных игр дохода:

- в зале игровых автоматов в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 760 рублей;

- в зале игровых автоматов в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 640 рублей.

Уменьшить общий доход, полученный в результате проведения азартных игр, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 588 840 рублей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины на предварительном следствии.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа смягчить до 400 000 рублей.

Назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа смягчить до 20 000 рублей.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Снять с ФИО2 судимость.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протоколы допросов свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО21, специалиста ФИО19, объяснения ФИО22 (т.1 л.д.135, т.2 л.д.195-197, 225-226, 228-229, т.3 л.д.232-234, т.5 л.д. 10-17, 50-51, 64-66, 81-82, 90-92, т.8 л.д.125-127).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Иванова А.М. и Окрепиловой Н.Н., апелляционное представление помощника прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек