Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербака В.П. в интересах подозреваемой ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым

подозреваемая ФИО5 , <.......>, временно отстранена от занимаемой должности заведующей МДОУ <.......>, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подозреваемую ФИО5, адвоката Щербака В.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ (13 эпизодов).

Органами предварительно следствия ФИО5 подозревается в том, что она в начале ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МДОУ <.......>, зная о том, что должность заместителя заведующего учреждения длительное время являлась вакантной, имея умысел на хищение бюджетных средств, имеющихся в фонде оплаты труда учреждения для выплаты заработной платы лицу, занимающему указанную должность, в неустановленном следствием месте в неустановленное время, используя свои служебные полномочия осуществления подбора и распределения кадров, вступила в преступный сговор в ранее ей знакомой ФИО4, предложив последней фиктивно устроиться на работу в учреждение в качестве заместителя заведующего, реально впоследствии не выполнять обязанности по должности, на работу не ходить, но иметь непрерывный трудовой стаж на руководящей должности в муниципальном учреждении образования, с соответствующими отчислениями в Пенсионный фонд РФ, однако взамен отказаться от заработной платы по должности в пользу ФИО5

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года ФИО5 временно отстранена от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.П. в интересах подозреваемой ФИО5 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права. Считает доводы следователя и суда при вынесении постановления об удовлетворения ходатайства следователя о временном отстранении ФИО5 от должности несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 виновна в совершении преступления, суду не предоставлено. Указывает на то, что орган следствия умышленно не проводил следственные действия, а именно допрос ФИО5 в качестве подозреваемой, которая могла бы представить доказательства, опровергающие хищение денежных средств. Мотивирует тем, что суд при исследовании доказательств, представленных органом следствия, оставил без внимания доказательства, представленные стороной защиты. Автор жалобы указывает на то, что вина ФИО5 в совершении преступлений не доказана, органом следствия не представлено суду доказательств того, что ФИО5 может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия: воздействовать на потерпевших, свидетелей, состоящих в ее подчинении, а также изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств. Считает, что орган следствия ввел суд в заблуждение, указывая на возможность ФИО5 изъять и уничтожить документы, так как необходимые для следствия документы были изъяты на период рассмотрения судом ходатайства следователя о временном отстранении ФИО5 от должности. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оказании на них со стороны ФИО5 воздействия являются надуманными и не могут служить достаточными доказательствами воздействия на них со стороны ФИО5, поскольку указанные свидетели находятся в неприязненных отношениях с ФИО5 Также указывает на то, что в резолютивной части постановления суда не указана дата отстранения ФИО5 от занимаемой должности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемой от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом при принятии решения об удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемой, её должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления, а также проверена обоснованность её подозрения в причастности к совершению расследуемых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства об отстранении подозреваемой от занимаемой должности, он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и то, что, являясь заведующей МДОУ <.......>, подозреваемая ФИО5, в силу должностных обязанностей наделена широким кругом полномочий, в том числе руководит всеми видами деятельности детского сада, обеспечивает правильное ведение делопроизводства, своевременную отчетность, рациональное использование бюджетных средств и сохранность имущества детского сада, обеспечивает правильную расстановку кадров, несет ответственность за предоставление документов и информации, регламентирующей финансово-хозяйственную деятельность учреждения, представляет в Отдел образования, опеки и попечительства администрации <адрес> необходимые первичные учетные документы (штатное расписание, копии выписок из приказов и распоряжений, договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, иную первичную документацию), которые непосредственно относятся к исполнению сметы доходов и расходов либо плана финансово-хозяйственной деятельности, имеет доступ к личным делам сотрудников учреждения и возможность принимать по ним решения, ввиду должностной зависимости от нее ряда свидетелей по уголовному делу, с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО5 имеет реальную возможность воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия – воздействовать на свидетелей, находящихся в ее подчинении, с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить доказательства, сокрыть следы преступления, а также воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора, что также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МДОУ <.......>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным временно отстранить ФИО5 от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 УПК РФ, временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с этим довод адвоката о том, что суд не указал срок отстранения от должности, является несостоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым подозреваемая ФИО5 , <.......>, временно отстранена от занимаемой должности заведующей МДОУ <.......>, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербака В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>