Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., законного представителя ФИО7, настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда <адрес> находится уголовное дело, согласно которому органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым изменена на заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена в порядке, предусмотренном ст.ст.108-109 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При поступлении уголовного дела на рассмотрение в суд по существу, постановлением Михайловского районного суда от 24.02.2014г. продлевался судом в порядке, предусмотренном ст.ст.109,255 УПК РФ на 03 мес. 00 суток, на период рассмотрения уголовного дела судом, окончательно – до 21.06.2014г. включительно.

С учетом мнения участников судебного заседания, исходя из общественной опасности, характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, в частности, совершения четырех умышленных, корыстных преступлений, отрицательного характеризующего материала с места жительства и учебы, а также с учетом того обстоятельства, что основания, ранее учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд продлил срок содержания подсудимого на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в части продления срока содержания под стражей ФИО2 В обоснование доводов указывает, что суд при продлении содержания под стражей не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста), не дал оценку являются ли обстоятельства, послужившие основаниями для заключения под стражу, в настоящее время реальными и действительными, достаточными при длительном содержании под стражей. Считает что, содержание под стражей ФИО2 в течении трех месяцев оказало должное воспитательное воздействие, сформировало установку на соблюдение правил общежития, уважительное отношение к работникам и воспитанникам детского дома, недопустимость противоправного поведения, необходимость возобновления и продолжения обучения. Просит изменить ФИО2 меру пресечения на период рассмотрения уголовного дела по существу на домашний арест, что позволило бы ему продолжить обучение, восстановить социальные связи с воспитанниками, изъяло бы из его среды, в которой он подвержен влиянию других несовершеннолетних, совершивших правонарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, принимая решение о продлении меры пересечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, судом учитывался характер предъявленного последнему обвинения, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех умышленных, корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Кроме того, не находя оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, судом учтено, что согласно заявления законного представителя обвиняемого ФИО9, а так же приложенных к нему докладных, выписки из журнала, ФИО2 после того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, умышлено не соблюдает наложенные на него обязательства, запреты и ограничения, в частности, в ночное время отсутствует по месту своего жительства, не посещает занятия в школе, нарушает режим детского дома, неадекватно ведет себя по отношению к воспитанникам и работникам детского дома, создавая реальную угрозу безопасности жизни и здоровью малолетних воспитанников детского дома, на законные требования соблюдать наложенные на него обязательства реагирует агрессивно, исправиться не пытается, оскорбляет законного представителя ФИО9, она не в силах как – либо повлиять на него, игнорирует воспитателей детского дома, уверен в своей безнаказанности.

Согласно характеристики директора детского дома <адрес>, старшего инспектора ПДН ОМВД по <адрес>,подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и по месту учебы крайне отрицательно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановивший обжалуемое постановление, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ, а также тяжести и количества инкриминируемых ФИО2 преступлений, данных о его личности, обоснованно не установил оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражу, указав, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, находясь на иной, не связанной с содержанием под стражей, мере пресечения, подсудимый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в порядке ст.255 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставил без изменения и продлил ее срок до 21.06.2014г. включительно.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Скачко И.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Михайловского районного суда <адрес> от 24.02.2014г. из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от 24.02.2014г., которым подсудимому ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в интересах подсудимого ФИО2, – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по <адрес>.