Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.В.Н. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым

С.В.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой обращал внимание, что отказ в приеме заявления о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.

Указывал, что 16 октября 2020 года в конвойном помещении Кашинского межрайонного суда Тверской области он сообщил сотруднику уголовного розыска МО МВД РФ «Кашинский» о совершенном в отношении него преступлении дознавателем.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и просит судебный акт отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, составлена с соблюдением требований законодательства. Должностное лицо указано – начальник уголовного розыска МО МВД РФ «Кашинский» в звании капитана.

Его жалоба подана через администрацию следственного изолятора 19 октября 2020 года, а судьей рассмотрена лишь 27 октября 2020 года, то есть по истечении 5 суток, установленных ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением право вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии заявления С.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на то, что в нем отсутствует описание конкретного обжалуемого действия или процессуального решения, жалоба не содержит просьб к суду, а ее текст носит обрывочный и незаконченный характер.

Так, из содержания жалобы нельзя сделать выводы о том, какое должностное лицо, когда, где и при каких обстоятельствах совершило в отношении С.В.Н. преступление и в чем заключались преступные действия.

Не приводит С.В.Н. и то, какие сведения он сообщил сотруднику уголовного розыска и в чем выражались его требования к последнему.

Отсутствие в жалобе перечисленных данных лишило суд возможности принять заявление С.В.Н. и разрешить его по существу.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию, поскольку, в случае устранения перечисленных в судебном акте препятствий, С.В.Н. вправе повторно обратиться с тем же вопросом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действительно, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия правоохранительных органов подлежит рассмотрению в течение 5 суток со дня ее поступления.

Однако несоблюдение судом этого срока на законность и правильность принятого решения повлиять не может.

Таким образом, апелляционная жалоба С.В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, которым С.В.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.В.Н.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв