Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его, постановив принять меры по охране оставшегося без присмотра жилища осуждённой в <адрес> и поручив исполнение судебного решения главе муниципального образования "<адрес>" <адрес>.

В апелляционной жалобе глава МО "<адрес>" просит постановление суда отменить, с направлением ходатайства осуждённой на новое судебное рассмотрение в тот же суд, полагая, что суд не принял во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, согласно которому охрана собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения; исполнение этого судебного решения может быть возложено на судебных приставов; суд не затребовал данные о возможном согласии исполнять обязанности по обеспечению сохранности оставшегося без присмотра жилища у родственников осуждённой; не исследовались данные о проживании по месту регистрации осуждённой, которая не платила коммунальные платежи и длительное время перед осуждением проживала в другом городе; заинтересованные лица о рассмотрении ходатайства осуждённой не уведомлялись.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осуждённой с её участием суд первой инстанции принял во внимание, что по указанному осуждённой адресу согласно поквартирной карточке зарегистрированы она сама и её дети – дочь **г.р и сын **г.р., что постановлениями главы МО "<адрес>" дети направлены в учреждение "Коряжемский детский дом-школа" и за ними закреплено право пользования данным жилым помещением, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, в нём никто не проживает и комнаты закрыты на замок, а потому его следует признать оставшимся без присмотра, и, придя к выводу о необходимости принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища, поручил исполнение судебного решения главе МО "<адрес>".

Данное решение апелляционная инстанция находит законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что данное жилое помещение согласно представленному акту его осмотра, утверждённому руководителем отдела опеки и попечительства администрации города, является муниципальной собственностью, с ФИО4 как ответственным квартиросъёмщиком заключён договор его социального найма, а потому довод, что охрана собственности физических лиц не входит в перечень вопросов местного значения, является несостоятельным.

Федеральная служба судебных приставов России не обладает полномочиями по охране оставшегося без присмотра жилища и имущества, находящегося в нём.

Суд первой инстанции принял во внимание, что мать осуждённой не имеет возможности присматривать за жилым помещением.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а равно довод о длительном проживании квартиросъёмщицы в другом городе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности судебного решения.

Поскольку при назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённой – до исследования материалов дела – оснований считать администрацию <адрес> заинтересованным лицом не имелось, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что впоследствии администрация города просила рассмотреть без участия своего представителя апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 28.07.2014, а равно что её представитель – будучи извещён ДД.ММ.ГГГГ о времени судебного заседания – не явился на рассмотрение настоящей жалобы, находит, что довод о неуведомлении не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая также во внимание, что право пользования данным жилым помещением закреплено за детьми осуждённой, не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища осуждённой ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО "<адрес>" – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО5