Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства по Рязанской области ФИО7, возражениям заявителя ФИО1, прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО8 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено. Взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумма понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу в размере 53493 рубля 34 копейки.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области ФИО5, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно о взыскании с министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг защитника по уголовному делу № в размере 53637 рублей 77 копеек. В обоснование заявления указано, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации «О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно судом было решено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек». ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, определила: «Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения» (дело №).

С момента уведомления ФИО1 о подозрении в совершении преступления- 15.07.2011г. и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования- 04.04.2017г. он являлся необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, имел статус подозреваемого. На оказание юридической помощи он заключил договор поручения с адвокатом ФИО2, по которому оплатил гонорар адвокату сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с учётом индекса потребительских цен сумма начислений на 30 000 рублей составляет 23 637 (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 77 копеек. Общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 53 637 (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления по доверенности Минфина России ФИО7 считает вынесенное судом первой инстанции постановление от 27.01.2021года незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением и учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции сослался на документы, которые должным образом им проверены не были, расчет сумм, подлежащих взысканию, суд также не привел, ограничившись ссылкой на расчет, произведенный с учетом индекса потребительских цен, согласно которому сумма начислений на 30 000 рублей составляет 23 493, 34 рубля, и определив сумму, подлежащую взысканию в размере 53 493, 34 рубля, без произведения расчета, и без указания на периоды, подлежащие индексации с учетом индекса потребительских цен, действовавших в тот период и подлежащих применению.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы Минфина России о том, что по делу необходимо исследовать такие документы как журнал регистрации договоров об оказании юридической помощи со сведениями о регистрации договоров, а также поскольку оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег, необходимо представить приходные кассовые ордера в обоснование понесенных расходов на адвоката ФИО2 Суд ограничился в своих суждениях об обоснованности возмещения тем, что оплата гонорара адвокату в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор отмечает, что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться, в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (Три) года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно статье 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Минфином России в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1, при подаче заявления о возмещении вреда реабилитированному, так как право на реабилитацию у ФИО1 возникло с даты постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возмещении имущественного ущерба (вреда) поданы в суд ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока, таким образом, срок исковой давности подачи данного заявления истек. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 120, 122 УПК РФ оставил без правовой оценки заявленное ходатайство Минфина России о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части постановления суду необходимо указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в заявленных требованиях ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя УФК по Рязанской области ФИО7 заявитель ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела, министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности - Управления Федерального казначейства по Рязанской области не воспользовалось своим правом и не представило расчёт компенсации имущественного вреда реабилитированному, фактически согласившись с тем расчётом, который был представлен заявителем ФИО1

Несостоятельны доводы представителя министерства финансов РФ и по сроку исковой давности. В силу части 1 ст. 134 УПК РФ: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию. По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного.

Никакого извещения и письменного разъяснения о порядке возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием невиновного ФИО1 по месту его проживания и регистрации не направлялось. В материалах уголовного дела нет об этом данных.

Прокурор Сапожковской районной прокуратуры старший советник юстиции ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации принесла официальные извинения ФИО1, направив их в адрес ФИО1 документом от ДД.ММ.ГГГГ за № (в материалах дела имеется). Во 2-м абзаце указанного документа прокурор пишет: «Разъясняю, что действующим уголовно-процессуальным законодательством (глава 18) Вам предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда...». В связи с этим началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание юридической помощи ФИО1 заключил договор поручения на оказание юридической помощи № с адвокатом ФИО2, по которому оплатил гонорар адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя министерства финансов РФ без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя УФК по Рязанской области ФИО7 прокурор Сапожковского района ФИО8 обращает внимание, что постановлением суда требования ФИО1 полностью удовлетворены, в связи с чем, взысканию подлежит с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 53493,34 руб.

Минфин РФ не согласился с указанным решением в связи с тем, что посчитал, что срок исковой давности по данному делу истек, сославшись на п.1 ст. 200 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ. Данное основание (истечение срока давности) по мнению Минфина РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В суде установлено, что срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 135 УПК РФ с момента уведомления ФИО1 о подозрении в совершении преступления (15.07.2011г.) и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть периода, когда он являлся необоснованно привлеченным к уголовной ответственности и имел статус подозреваемого.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию и взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Срок давности на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, не истек.

Просит обжалуемое постановление оставить в силе, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Постановление судьи в силу ч.4 ст. 7 КУПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, вышеназванное решение таким требованиям не соответствует.

Согласно п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд справедливо указал, что в силу ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно материалам дела, для оказания юридической помощи ФИО1 заключилдоговор поручения № с адвокатом ФИО2, по которому оплатил гонорар адвокату в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией 181051 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции расчет сумм, подлежащих взысканию, не привел, ограничившись ссылкой на расчет, произведенный с учетом индекса потребительских цен, согласно которому сумма начислений на 30 000 рублей составляет 23 493, 34 рубля, и определив сумму, подлежащую взысканию в размере 53 493, 34 рубля, без произведения расчета, и без указания на периоды, подлежащие индексации с учетом индекса потребительских цен, действовавших в тот период и подлежащих применению. Сумма расчета взята произвольно, судом 1 инстанции не проверялась. Таким образом, в судебном решении отсутствуют данные, на основании каких нормативных актов судом установлена сумма индекса потребительских цен, а также их расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства, что лишает суд апелляционной инстанции проверить правильность установленной суммы начислений.

Кроме того, судом 1 инстанции не проверялись доводы по исковой давности при подаче заявления ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному

В связи с нарушением судом 1 инстанции требований ст. ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27.01.2021 года подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу, сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу № в размере 53493 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 34 копейки –отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова