Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фроловой Л.И., представившей удостоверение № 00854 и ордер № 923, защитника Панкратовой Е.С., действующей на основании доверенности от 3 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – Филипишиной Н.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят>,

-о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролову Л.И., защитника Панкратову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, по п. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.191 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний на 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2009 года с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 16 декабря 2009 года, вышеуказанные приговор от 6 ноября 2003 года и кассационное определение от 20 мая 2004 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, со смягчением наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ до 9 лет 11 месяцев, пп. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет, по пп. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет, по п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ до 7 лет 11 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ до 5 лет 4 месяцев, по ч.1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев, по пп. «б,в» ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание снижено до 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 года) приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года и кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, постановлено считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по пп. «а,б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 11 месяцев лишения свободы, по пп. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, по пп. «б,в» ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание снижено до 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 года, кассационное определение Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 года изменено, постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 23 года 6 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 апреля 2014 года постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года отменено, ходатайство осужденного удовлетворено частично, внесены изменения в приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, кассационное определение Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 года и постановление Президиума Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 года. Постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года), приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2011 года, кассационным определением Иркутского областного суда от 16 февраля 2012 года, постановлением Президиума Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 года, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 апреля 2014 года, приведен в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Постановлено считать осужденным ФИО1 по ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без изменения.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года приговора Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года и других судебных постановлений, на основании ст. 10 УК РФ, в части его осуждения по ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, постановлением Президиума Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 года, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 апреля 2014 года, по ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, постановлено окончательно считать ФИО1 осужденным к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановленные в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, исключить осуждение по ч.2 ст.191 УК РФ в связи с декриминализацией преступления и снизить окончательное наказание до 20 лет лишения свободы.

Ссылаясь на обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с квалификацией его действий, приговором суда и кассационным определением Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что снижение наказания в результате приведения в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении ФИО1 приговора является незначительным.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшей редакцией закона, крупным размером по ч. 2 ст. 191 УК РФ считалась сумма ущерба от 250 000 рублей до 1000 000 рублей, однако в соответствии с действующей редакцией крупным размером признается ущерб от 2 250 000 рублей до 9 000 000 рублей. Поскольку приговором суда ФИО1 осужден за незаконный оборот золота в количестве 3,9 кг стоимостью 1 271 322 рубля, что крупным размером в настоящее время не является, в связи с чем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК РФ подлежит декриминализации. Вместе с тем, судья С., принимая решение, необоснованно указал о незаконном обороте золота в количестве 16,1 кг., о чем не было указано в приговоре суда.

Обращает внимание на обстоятельства дела и указывает, что соучастник преступления К. похитил из одного из контейнеров маленький мешок с золотом весом 3,9 кг., которым они распорядились, а большой мешок с золотом в количестве 20 кг. он спрятал, засыпав землей. В ходе следственных действий это золото было возвращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Ф. просит постановление суда отменить, привести приговор в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, исключить из осуждения ФИО1 ч. 2 ст. 191 УК РФ, снизить размер окончательного наказания ФИО1 до 20 лет лишения свободы.

Указывает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, изменив обвинение в сторону ухудшения, поскольку фактически вменил ФИО1 в вину совершение незаконного оборота драгоценного металла в количестве 16,1 кг. золота стоимостью не менее 4480 тысяч рублей, которые были сокрыты виновным в земле. Однако в приговоре Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года в части незаконного оборота золота указывается исключительно только о золоте в количестве 3,9 кг. Никакое другое количество золота по приговору суда, ФИО1 в вину не вменялось.

Кроме того, исходя из текста постановления, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о приведении ч. 2 ст. 191 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.

ФИО1 приговором Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года был признан виновным в незаконном обороте золота в крупном размере, совершенном в составе организованной группы, и осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 4 годам лишения свободы.

Крупный размер в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ определялся примечанием к ст. 169 УК РФ и составлял от 250 000 рублей до 1000 000 рублей.

В действующем законодательстве уголовная ответственность предусматривается только за незаконный оборот золота в крупном размере. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ крупный размер был увеличен, теперь он определяется примечанием к ст. 170.2 УК РФ и составляет от 2 250 000 рублей до 9 000 000 рублей. По приговору суда ФИО1 был осужден за незаконный оборот золота именно в крупном размере, а не в особо крупном. Полагает, что федеральный закон от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, увеличив нижний предел крупного размера до 2 250 000 рублей, не позволяет применить к ФИО1 уголовную ответственность за незаконный оборот золота.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, считает необоснованным отказ суда в назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 191 УК РФ в виде принудительных работ.

Помимо этого, ссылаясь на такие смягчающие наказание обстоятельства, как выдача всего похищенного золота, активная помощь следствию, чистосердечное раскаяние, первая судимость, невиновность ФИО1 в сбыте недостающего золота в количестве 1052,1 грамма на сумму 342 963 рубля 55 копеек, на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, указывает, что судом необоснованно отказано в изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В расписке от 9 июля 2018 года осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежаще. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвуют адвокат Фролова Л.И., защитник Панкратова Е.С., представляющие интересы ФИО1, тем самым принцип состязательности сторон не нарушается.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 10 УК РФ, привел приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которые в части принудительных работ вступили в законную силу с 01.01.2017 года и улучшают положение осужденного, поскольку этим законом в санкцию ч.2 ст.191 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1, поскольку при вынесении приговора от 6 ноября 2003 года, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

Выводы суда мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, все представленные осужденным доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, выдача всего похищенного золота, активная помощь следствию, чистосердечное раскаяние, первая судимость, невиновность ФИО1 в сбыте недостающего золота, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, были учтены судом про вынесении приговора, при определении вида и размера наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ф.. о том, что исходя из текста постановления, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о приведении ч. 2 ст. 191 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, в постановлении суда дана оценка этим доводам стороны защиты. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном обороте драгоценного металла (золота), выразившегося в незаконном хранении части драгоценного металла, находившейся во вскрытом контейнере весом 20 кг., путем сокрытия в земле с целью последующего его изъятия, а также в незаконном хранении и перевозке золота в количестве 3,9 кг. в составе организованной группы. Исходя из обстоятельств преступления, изложенных в приговоре суда, общая стоимость незаконно хранимого драгоценного металла значительно превышает 2 250 000 рублей, то есть оснований для освобождения ФИО1 от наказания по ч.2 ст.191 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, суд обоснованно не усмотрел, с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции, находя необоснованными и доводы защиты о нарушении требований ст.252 УПК РФ, поскольку о сокрытии в земле золота в количестве 20 кг указано в приговоре суда, об этом же указал в своей апелляционной жалобе и осужденный ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Ф. о необоснованной ссылке суда в мотивировочной части постановления на незаконное хранение путем сокрытия в земле с целью последующего его изъятия, золота в количестве 16,1 кг. (стоимостью не менее 4 480 тысяч рублей), расценивая это как явную техническую ошибку, поскольку исходя из текста приговора суда от 6 ноября 2003 года, ФИО1 осужден за совершение незаконного оборота драгоценного металла (золота), выразившееся в незаконном хранении путем сокрытия в земле с целью последующего его изъятия, золота в количестве 20 кг. ( л.м.5).

Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора – 06 ноября 2013 года, в то время, как из копии приговора, имеющегося в представленном материале (л.м.3-11), усматривается, что этот приговор вынесен Иркутским областным судом 6 ноября 2003 года, в связи с чем, в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующие изменения.

Внесение указанных изменений не влияет на законность принятого судом решения по ходатайству осужденного о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного С. о приведении состоявшихся в отношении и него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ - изменить, указать в резолютивной части постановления суда дату приговора Иркутского областного суда – 6 ноября 2003 года; исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на незаконное хранение путем сокрытия в земле, золота в количестве 16,1 кг. (стоимостью не менее 4 480 тысяч рублей).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и его защитника Ф. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.