Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Роньшина С.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24.09.2018г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Роньшина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по повторному задержанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении одних и тех же преступлений, и обязать устранить нарушения, допущенные в протоколе задержания от 31.08.2018 г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Роньшина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Роньшин С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по повторному задержанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении одних и тех же преступлений, об обязании устранить нарушения, допущенные в протоколе задержания от 31.08.2018г.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Роньшин С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе суда. Выводы суда о безосновательности доводов жалобы заявителя не основаны на законе, который не допускает повторное задержание лица по одному и тому же основанию. Протокол задержания составлен с нарушениями, с неверным указание времени задержания (задержан утром, а не после обеда, как указано в протоколе), ФИО1 задержан по надуманным основаниям, поскольку в розыске не находился, а проходил <данные изъяты>. При задержании ФИО1 был ограничен в свободе передвижения, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможность позвонить адвокату по соглашению. Однако судом данные доводы и обосновывающие их доказательства исследованы не были.

Заместитель межрайонного прокурора ФИО6 в возражении на апелляционную жалобу указал, что постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Роньшина С.А., прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае отсутствия предмета обжалования, в принятии жалобы отказывается.

Как следует из постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года адвокат Роньшин С.А. обжалует действие следователя ОВД СЧ о РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, при составлении им протокола задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно в части неверного указания времени фактического задержания.

По смыслу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, в связи с чем, указанные адвокатом Роньшиным С.А. вопросы не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснил, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер. В связи с этим, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку, помимо прочего, соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Вышеизложенное исключало принятие жалобы адвоката Роньшина С.А. в порядке статьи 125 УПК РФ к производству районного суда и рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе адвоката Роньшина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года по жалобе адвоката Роньшина С.А. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по повторному задержанию ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Роньшина С.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья