Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.> на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года, которым

адвокату <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.> в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю < И> о привлечении в качестве обвиняемого <М.И.И.>, отказано.

Выслушав выступление адвоката <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.>, представителей заинтересованного лица ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» <К> и <П>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя администрации < З>, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Ванюхова В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю < И> от 11 сентября 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого <М.И.И.> по уголовному делу № 13900639, в которой просит признать постановление следователя незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением уголовно- процессуального законодательства, поскольку предъявленное <М.И.И.> обвинение является незаконным, не подтверждается достоверными доказательствами и доводы, указанные в нем не могут быть положены в основу обвинения.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что постановление следователя в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.> просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено по иным основаниям, чем предъявлено обвинение, в связи с чем, все следственные действия, связанные с привлечением <М.И.И.> в качестве обвиняемого, являются незаконными.

В судебном заседании адвокат <С> в защиту интересов <М.И.И.>,представители заинтересованного лица ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» <К> и <П>, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме и просила отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации < З> полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Ванюхов Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката <С> в защиту интересов < М.И.И.>, представителей заинтересованного лица ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» <К> и <П>, представителя администрации < З>, мнение прокурора Ванюхова Д.В., суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, 04 октября 2013 года было возбуждено уголовное дело №13900639. В процессе расследования данного уголовного дела <М.И.И.> допрашивался только в качестве свидетеля и при проведении других следственных действий не участвовал.

11 сентября 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < И> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого <М.И.И.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не предрешая вопросов возможного судебного разбирательства о доказанности вины и установлении фактических обстоятельств уголовного дела, следователем проведены не все следственные мероприятия для установления истинности совершенного преступления, а те следственные мероприятия, которые проводились, были осуществлены в отсутствие обвиняемого <М.И.И.>, что существенно нарушает его конституционные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы адвоката <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.>, чем нарушил право заявителя на обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого в части, касающейся процессуальных аспектов вынесения данного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были и находит оснований для отмены постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года по жалобе адвоката <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.> в порядке ст.125 УПК РФ– отменить, а апелляционную жалобу адвоката <С> в защиту интересов заявителя <М.И.И.> – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев