Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам с дополнениями заявителя и представителя ФИО1 - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года, которым жалоба

заявителя ФИО1,...

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю – удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО7 в части не направления ФИО1 ответа на его жалобу от 11 ноября 2015 года, не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2015 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1 просившего апелляционные жалобы с дополнениями - удовлетворить, обжалуемые постановления об отводе судье и прокурору, а также по результату рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 12.02.2015 года Следственное управление СК РФ по Приморскому краю направило в Следственный отдел по Советскому району г.Владивостока интернет-публикацию по факту фальсификации работниками Отдела полиции № 6 доказательств, обязав начальника следственного отдела ФИО3 провести расследование, о чем уведомить их с разъяснением права и порядка обжалования. При этом его заявление о преступлении с 22.11.2014 года не рассматривалось. Однако при снятии копий с материалов № он обнаружил, что проверка вообще не проводилась; сами материалы не имеют описи внутренней; листы не пронумерованы; подшиты не в хронологическом порядке; имеются факты использования материалов, полученных незаконным путем; дело сфальсифицировано - все это делалось следователями и руководством Следственного отдела с целью сокрытия преступления; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014, 31.01.2015 (два) и 28.02.2015 не направлялись прокурору и заинтересованным лицам; работники ОП № 6 и заявители не опрошены; не сообщено о поступлении материалов, направленных из Следственного управления СК РФ по Приморскому краю в Следственный отдел, чем нанесен ущерб их конституционным правам и созданы препятствия доступу к правосудию; одно и то же письмо Следственного управления № от 12.12.2015 года зарегистрировано дважды: 17.02.2015 и 18.02.2015 года. Постановлением от 24.04.2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено, процессуальные действия с апреля 2015 года до настоящего времени не проведены; окончательное решение по материалу не принято; требования прокурора от 8 марта и 2 ноября 2015 года не исполнены; его жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ от 11.11.2015 осталась без ответа, материал № пр-14 конкретному следователю до сих пор не передан.

Просил признать незаконными действия и бездействие руководителей СО по Советскому району ФИО3 (бывшего), ФИО7, следователя ФИО6, а также следователя, в производстве которого в настоящее время находится материал №, выразившиеся: в укрывательстве преступления, непроведении расследования с ноября 2014 года до настоящего времени, и в невынесении постановления в порядке ст. 145 УПК РФ; в невысылке им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 24.12.2014, 31.01.2015, 01.01.2015, 28.02.2015; в неисполнении указания СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.02.2015; в неисполнении постановления СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.04.2015; в неисполнении требований прокурора от 2.11.2015 и 8.03.2016; в не ответе на его жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ; обязать руководителя СО по Советскому району ФИО7 устранить все нарушения; в соответствии со ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в отношении сотрудников СО по Советскому району г.Владивостока..

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 уточнил требования своей жалобы, указав, что также просит признать незаконными действия руководства СО по Советскому району г.Владивостока, выразившиеся в не регистрации в книге КУСП обращения о преступлении, поступившее в Следственный отдел из Следственного управления от 12.02.2015; в не проведении расследования по данному обращению; в не уведомлении их о приобщении обращения о преступлении к материалам № с разъяснением права и порядка обжалования.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю – удовлетворена частично.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановления Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, от 16 февраля 2017 года об отказе отвода судьи - отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судья грубо нарушила требования УПК РФ, Определение КС РФ №42-О от 25.01.2005 года, Конституцию РФ, международные пакты, Конвенцию о гражданских правах, Федеральный закон №197-ФЗ, Кодекс судебной этики, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, а также права на судебную защиту. Судья не давала ему устно выступить с пояснениями, попытки возразить судьей расценивались как пререкания и выносились замечания. Судья задавала ему вопросы, касающиеся только следственного отдела, на них заявитель ответить не мог. При этом вопросы представителю Следственного отдела в ходе судебного заседания не задавались. Судья пыталась возложить на него обязанности по доказыванию нарушений со стороны Следственного отдела. Беседа с ним происходила на повышенных тонах, судья угрожала применением мер в отношении заявителя. Он в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ делал замечания на действия председательствующего. В дальнейшем судья просто запретила ему подавать возражения, указывая на злоупотребление заявителем правом по ч.3 ст. 243 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 января 2017 года об отказе отвода прокурора - отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что помощник прокурора Курлыгина на протяжении длительного времени нарушает ст. 37 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказы Генерального прокурора № и №, УПК РФ и Конституцию РФ. Сообщает, что у него с Курлыгиной сложились неприязненные отношения. Помощник прокурора по всем заявленным заявителем ходатайствам просила отказать в их принятии, хотя суд принимал данные ходатайства, тем самым помощник прокурора фактически препятствовала рассмотрению ходатайств заявителя. Сообщает, что ему в протокол было занесено замечание за невыключенный телефон, в то время как за невыключенные телефоны помощнику прокурора и представителю СО замечаний не вносилось судом. Сообщает, что помощник прокурора всегда была против участия представителя СО и представления им документов по жалобе. Считает, что отвод Курлыгиной подлежал принятию.

Также, заявитель ФИО1, считая постановление суда от 16 марта 2017 года незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом при вынесении постановления грубо нарушены положения ст.ст. 125, 243,268 УПК РФ, ст.6 Федерального закона №197-ФЗ, Определения КС РФ №42-О от 25.01.2005 года, ст.ст. 18, 45,46, 47 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, Конвенции и пакта о защите прав человека и гражданских правах. Судом было отказано в ознакомлении с материалом и снятии копий с отдельных документов материала проверки. Сообщает, что судья сказала ему, что он будет отвечать только на вопросы судьи, при этом отказав в праве воспользоваться ст. 244 УПК РФ о равенстве и состязательности сторон, отказала в возможности устно довести свою позицию до суда, высказывать устные замечания и участвовать в прениях в ходе судебного заседания. Судом не был задан вопрос представителю СО в ходе судебного заседания по доводам жалобы ФИО1, и работник Следственного отдела не предоставил ни одного документа, подтверждающего, что согласно п. 35 Приказа СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил заявителей о приобщении материалов № к каким-либо другим материалам, в том числе №, что лишило их возможности обжаловать это приобщение.

Суд не принял во внимание заявление ФИО1 о приобщении материалов №ск-14к материалам №ск-12, вопросы представителю Следственного отдела относительно данного приобщения, не задавались.

Суд не потребовал от представителя Следственного отдела предъявить документы, подтверждающие исполнение требований прокурора от 02.11.2015 года, от 08.03.2016 года.

В ходе судебного заседания не был рассмотрен вопрос и неистребовались документы по факту не высылки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014, 31.01.2015 (два) и 28.02.2015. Также не был рассмотрен вопрос по факту неисполнения постановления СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.04.2015 года.

Не рассмотрен судом факт оставления без ответа жалобы заявителя в порядке ст. 123 УПК РФ от 11.11.2015 года.

Представитель Следственного отдела в ходе судебного заседания не представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014, 31.01.2015 (два) и 28.02.2015, которые имеются в материалах №

Указывает, что судьей были грубо нарушены права заявителя на конституционные прав, заявителю препятствовали к доступу к правосудию, права на судебную защиту заявителя осуществлены не были. На заявителя фактически была возложена обязанность по доказыванию вины Следственного отдела. В конце судебного разбирательства судья запретила ему подавать возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Сообщает, что судебное заседание велось некорректно, судья применяла элементы угроз, оказывая на него психическое и психологическое давление, при этом он неоднократно просил отразить в протоколе судебного заседания данные факты и подал три заявления об отводе судьи.

Согласно прилагаемым копиям до 08 марта 2016 года материал № был отдельным материалом и никуда не приобщался, что подтверждено требованиями прокурора и постановлениями Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Судьей необоснованно отказано в принятии от него дополнений к поданной жалобе с новыми требованиями: «просил признать незаконными действия руководства СО по Советскому району г.Владивостока, выразившиеся в не регистрации дополнения к заявлению о преступлении в книге КУСП, в неуведомлении их о приобщении обращения о преступлении к материалам №

Сообщает, что судья приняла, но отказалась рассматривать уточненные требования к поданной жалобе, касающиеся нерегистрации в книге КУСП обращения о преступлении, поступившее из СУ СК РФ по Приморскому краю в Следственный отдел, в непроведении расследования по данному обращению, в не уведомлении заявителей о приобщении обращения СУ СК РФ по Приморскому краю к материалам №

Также судом не рассмотрен довод о факте фальсификации и подлога со стороны работников Следственного отдела г.Владивостока.

Сообщает, что следователь ФИО2 с целью подлога вторично сняв светокопию с письма СУ СК РФ по Приморскому краю вторично зарегистрировал эту светокопию в Книге исходящей корреспонденции под № только 18.02.2015 года и к ней приложил светокопии объяснений работников Отдела полиции №6 работникам ОРЧ ОСП УМВД по Приморскому краю под видом опроса сотрудников отдела полиции №6. Однако письмо СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрировано 12.02.2015 года, а объяснения датированы 27.03.2015 года, на том основании, что якобы объяснения работников Отдела полиции №6 прислали в СО СУ СК РФ по Приморскому краю вместе с письмом от 12.02.2015 года за исходящим № Следователь ФИО2, никого не опросив, вынес постановление от 28.02.2015 года, не учитывая, что все объяснения от 24-27 марта 2015 года не могли быть присланы СУ СК РФ по Приморскому краю. Исходя из изложенного полагает, что тем самым был совершен должностной подлог следователем ФИО8, однако суд рассматривать данное обстоятельство отказался.

Судом не учтено, что имеется рапорт о приобщении следователем ФИО9 материалов № к материалам № который подложен, поскольку на рапорте нет даты, отсутствует резолюция руководителя, нет уведомления заявителя о приобщении материалов № к материалам №. Более того, материалы зарегистрированы под № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в производство следователю ФИО6, который затем и расследовал материал и никуда материал № не приобщал.

Судья отказалась обсуждать вопрос, что 19.10.2016 года СУ СК РФ по Приморскому краю вынес постановление, которое обязало исполнить Следственный отдел постановление СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.04.2015 года и опросить всех работников ОП№6 и всех лиц, указанных в интернет-публикации, что до сих пор не сделано.

Просит истребовать из Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю материалы № и №

В дополнении к апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года, поступившее в Приморский краевой суд 19.04.2017 года, заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, поскольку судья не обеспечила равность и состязательность сторон. Сообщает, что он пытался вручить судье копии материала №, снятые ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе, которые доказывают фальсификацию материала № и материала №, из которых видно, что материал № никогда не приобщался к материалу №. На ДД.ММ.ГГГГ существовал всего один том материала, и не понятно, откуда взялось ещё 4 тома. Том составлял 128 листов. Сообщает, что на всех пяти томах материалов не было описи, на обложке не было указано дата начала и окончания тома, кто вёл проверку, листы не пронумерованы. Также все документы должны быть подшиты в хронологическом порядке, оконченный том сдается в архив.

Не установлено, куда делся первоначальный материал №474ск-12, который окончен в ... году и сдан в архив.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не было данных, что к материалу приобщен материал № и что по ним проводилась проверка в рамках дела №474ск-12.

Полагает, что все пять томов сформированы в ... года и к материалам № просто подшиты материалы №

В дополнении к апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года, поступившее в Приморский краевой суд 28.04.2017 года, заявитель ФИО1 также просит обжалуемое постановление -отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не обеспечил вызов в судебное заседание следователей, в производстве которых находится материал № и №; не истребовал материалы, которые запрашивались заявителем; не опросил сотрудников Следственного отдела; отказал в исследовании документов заявителя; отказал в рассмотрении ходатайства заявителя о недопустимости доказательств, материалов и документов; отказался обсуждать вопрос о допущенной волоките. Судья пользовалась материалами №, которые были сфабрикованы в ... года. Суд также необоснованно оказался обсуждать вопросы, почему следователь не истребовал из Отдела полиции №6 все материалы уголовного дела № и не исследовал их.

В томах материала не выполнены требования Приказа СК РФ №40 от 18.07.2012 года по оформлению и хранению материала. Из представленных заявителем светокопий следует, что материалы сдавались в архив и никто не имел права их расформировывать. Также обращает внимание, что судья не направила апелляционную жалобу заявителя прокурору и в Следственный отдел, что лишило их возможности подать свои возражения, доказать свою правоту.

В дополнении к апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года, поступившее в Приморский краевой суд 02 мая 2017 года, заявитель ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление должно быть отменено, поскольку судья и прокурор грубо нарушили требования ч.1 и ч.4 ст.21 УПК РФ, согласно которой требования, поручения и запросы прокурора, следственного органа обязательны для исполнения всеми организациями и должностными лицами, и именно прокурор осуществляет надзор за исполнением своих требований и постановлений, а также за исполнениями постановлений СУ СК РФ по <адрес> и уголовного преследования.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 об отводе председательствующему и прокурору, на постановление о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, 13 декабря 2016 года, 19 января 2017 года и 16 февраля 2017 года заявитель заявлял отводы судье Олесик О.В. председательствующему в судебном заседании и 19 января 2017 года, участвующему в рассмотрении жалобы прокурору Курлыгиной А.В.

Суд апелляционной инстанции находит постановления суда от 13 декабря 2016 года, от 19 января 2017 года, от 16 февраля 2017 года об отказе отвода судье, председательствующему в судебном заседании, законными и обоснованными.

При рассмотрении заявлений ФИО1 об отводе председательствующему судье Олесик О.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 61 - 64 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода председательствующему судье должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на указанные судебные решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены протоколом судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ (т.3 л.д.160-205).

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе отвода помощника прокурора ФИО5, участвовавшей в судебном заседании, законными и обоснованными.

При рассмотрении заявления ФИО1 об отводе помощнику прокурора Советского района г.Владивостока ФИО5 участвовавшей в судебном заседании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 61, 66 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода участвующему в деле прокурору должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены протоколом судебного заседания за период с 24 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ (т.3 л.д.160-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной заявителем ФИО1 в интересах ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом поданных уточнений, исследовав представленные документы, принял решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя. Признано незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО10 в части не направления ФИО1 ответа на его жалобу от 11 ноября 2015 года, не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2015 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Материалами дела установлено что, 24.11.2014 года ФИО1 обратился в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении в отношении сотрудников Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений и преступлений за №

Следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 с согласия руководителя указанного было принято решение о приобщении материала проверки № к ранее зарегистрированному заявлению за № с присвоением материалу проверки №, в связи с тем, что проверка по обоим материалам проводится по аналогичным фактам (т.3 л.д.42).

Указание о необходимости соединения материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было дано должностным лицом отдела процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю ФИО11, которое зарегистрировано в Следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.103).

17.02.2015 года и 18.02.2015 года в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю была зарегистрирована интернет-публикация о противоправных действиях должностных лиц Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ФИО1 и иным обстоятельствам (вх. №), поступившая из СУ СК России по Приморскому краю для организации проверки, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, т.2 л.д.46,49).

По заявлению ФИО1 о преступлении в отношении сотрудников Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку и по фактам, изложенным в интернет-публикации, органом предварительного следствия в рамках материала № проводилась проверка. Следователями следственного органа неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 34-35, л.д. 40-42, л.д. 44-45, л.д. 57-58), о чём в адрес заявителя направлялись соответствующие уведомления (т.2 л.д.37, л.д.43). Данные постановления отменялись в порядке осуществления контроля и надзора с одновременным принятием мер реагирования, материал направлялся для организации и производства дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, руководителю и следователям следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, также с уведомлением заявителя ФИО1 о принятых процессуальных решениях. По материалу проверки № заявителю направлялись уведомления о принятии процессуального решения с разъяснением порядка их обжалования.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы представленные материалы проверки № в пяти томах, книга учета исходящей корреспонденции СО по Советскому району г. Владивостока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя ФИО1 в части не ответа на его жалобу от 11.11.2015 года, не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2015 года и 28.02.2015 года.

Как усматривается из представленного материала, доказательств ответа на его жалобу от 11.11.2015 года и высылки в адрес заявителя постановлений от 31.01.2015 года и 28.02.2015 года в материалах не содержится и следственным органом в суд не представлено, в связи с чем, жалоба заявителя ФИО1 обоснованно удовлетворена частично.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что ему судом было отказано в ознакомлении с материалом и снятии копий с отдельных документов материала проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.187), ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела № и снятии копий. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, ФИО1 предоставлен срок для ознакомления с материалом и снятия копий. В судебном заседании ФИО1 было указано, что он ознакомился с материалами (т.3 л.д.188).

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судья нарушила положения ст. 244 УПК РФ о равенстве и состязательности сторон, отказала в возможности устно довести свою позицию до суда, высказывать устные замечания и участвовать в прениях в ходе судебного заседания, необоснован. Проанализировав обжалуемое постановление и протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения нарушения судьей положений уголовно-процессуального законодательства, а именно Главы 35 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного производства. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявитель активно пользовался правами, предоставленными законом, участвовал в разрешении процессуальных вопросов, заявлял ходатайства.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судом не был задан ни один вопрос представителю следственного отдела по Советскому району г.Владивостока в ходе судебного заседания по доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в качестве представителей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю участвовали руководитель СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО10 и его заместитель ФИО12, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, высказывали свои доводы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что представители СО по Советскому району г. Владивостока не предоставили ни одного документа, подтверждающего, что следователь уведомил заявителей о приобщении материалов № к каким-либо другим материалам, в том числе №, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным. Согласно письменному извещению от ДД.ММ.ГГГГ исх № (т.3 л.д.68), руководитель следственного органа ФИО3 извещал заявителя ФИО1 о том, что по факту своего несогласия с присоединением к материалу проверки №ск-12 других материалов проверок его заявление рассмотрено, объединение материалов в единое производство законно и обоснованно, поскольку они касаются расследования одного уголовного дела №, что будет способствовать полноте и достоверности результатов проверок. При этом заявителю разъяснено, что он вправе обжаловать принятое решение руководителю следственного органа, прокурору Советского района г.Владивостока либо в Советский районный суд г.Владивостока. Кроме того, объединение материалов доследственных проверок в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не ограничивает, не нарушает и не ущемляет конституционных прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судом не был рассмотрен факт оставления без ответа жалобы заявителя в порядке ст. 123 УПК РФ от 11.11.2015 года и не высылки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2014, 31.01.2015 (два) и 28.02.2015, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции признал, что данные доводы заслуживают внимания и удовлетворил жалобу в данной части.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд не потребовал от представителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю предъявить документы, подтверждающие исполнение требований прокурора от 02.11.2015 года, от 08.03.2016 года, не нашел своего подтверждения, поскольку данные требования следственным органом были выполнены, расследование по материалу проверки было проведено и принято окончательное решение. Также требования, изложенные в постановлении СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.04.2015 года, следственным органом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судьей необоснованно отказано в принятии от него дополнений к поданной жалобе с новыми требованиями: «просил признать незаконными действия руководства СО по Советскому району г.Владивостока, выразившиеся в не регистрации дополнения к заявлению о преступлении в книге КУСП, в неуведомлении их о приобщении обращения о преступлении к материалам №» и о том, что судья приняла, но отказалась рассматривать уточненные требования к поданной жалобе, касающиеся нерегистрации в книге КУСП обращения о преступлении, поступившее из СУ СК РФ по <адрес> в Следственный отдел, в непроведении расследования по данному обращению, в не уведомлении заявителей о приобщении обращения СУ СК РФ по Приморскому краю к материалам № суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В обжалуемом постановлении отражено, что заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил требования своей жалобы, указав, что также просит признать незаконными действия руководства СО по Советскому району г.Владивостока, выразившиеся в не регистрации в книге КУСП обращения о преступлении, поступившее в Следственный отдел из Следственного управления от 12.02.2015, в не проведении расследования по данному обращению, в не уведомлении их о приобщении обращения о преступлении к материалам № с разъяснением права и порядка обжалования. Как следует из анализа обжалуемого постановления, судом рассмотрены все требования, изложенные в жалобе ФИО1 в полном объеме.

Доводы заявителя ФИО1 о фальсификации и подлога документов работниками Следственного отдела г.Владивостока, в частности следователем ФИО2, своего подтверждения не нашли. Также судом первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежаще мотивировано, что доводы ФИО1 о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № уже были предметом судебного разбирательства в Приморском краевом суде, по результатам которого был вынесен апелляционный приговор от 26.06.2015 года, который вступил в законную силу.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд не обеспечил вызов в судебное заседание следователей, в производстве которых находится материал № и № несостоятелен. Согласно материалам дела, в представленном ответе заместителя руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО12 (т.3 л.д.146) указано, что должностные лица, в чьем производстве находились материалы доследственной проверки № в настоящее время службу в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю не проходят.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что судья не направила апелляционную жалобу заявителя прокурору и в Следственный отдел, необоснованны, поскольку, согласно имеющимся сопроводительным письмам (т.4 л.д.1-2), копии апелляционных жалоб заявителя ФИО1 на постановления Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2016, 19.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017 года направлены сторонам, в том числе прокурору Советского района г. Владивостока и руководителю СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю с разъяснением права на подачу возражений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 об отводе председательствующему и прокурору, на постановление о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2016 года, от 19 января 2017 года, от 16 февраля 2017 года об отказе отвода судьи – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 января 2017 года об отказе отвода прокурора – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков