Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перченко А.В. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года, которым

Перченко А.В., <данные изъяты>, -

отказано в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по сохранности имущества, оставшегося без присмотра.

Заслушав пояснения осужденного Перченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление подлежит отмене, материал – направлению на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года, Перченко А.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Перченко А.В. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по сохранности имущества, оставшегося без присмотра.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Перченко А.В., оценивая постановление суда как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку все необходимые сведения для рассмотрения вопроса о принятии мер по сохранности имущества, оставшегося без присмотра, им в ходатайстве были указаны. Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, указывает, что просил суд оказать содействие в сборе документов, необходимых для рассмотрения материала по существу.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как следует из представленного материала, осужденный Перченко А.В. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности принадлежащего ему имущества, в частности предметов одежды, обуви, сотовой связи, личных документов, оставшихся без присмотра в <адрес>Отказывая осужденному Перченко А.В. в принятии мер по сохранности его имущества, оставшегося без присмотра, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Перченко А.В. не указал в своем ходатайстве и не представил доказательств того, на каком основании имущество ему принадлежит и, что оно находится в указанном домовладении.

Вместе с тем, данный вывод районного суда является преждевременным, сделанным без установления и анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала по существу было установлено, что Перченко А.В. до осуждения к наказанию в виде лишения свободы проживал по адресу регистрации: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности З.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается в случае, если вследствие осуждения имущество или жилище осужденного остаются без присмотра, а также отсутствуют другие лица, обязанные принимать меры по их сохранности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества: не вызвал в судебное заседание заинтересованных лиц, в частности собственника жилого помещения З.; не выяснил у Перченко А.В. какое имущество, находящееся в указанном домовладении, принадлежит ему и требует охраны; имеются ли у него близкие родственники, которым он мог бы доверить свое имущество.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, восполнение которых судом апелляционной инстанции невозможно.

Материал подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года об отказе Перченко А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по сохранности имущества, оставшегося без присмотра, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: