Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом С. адвоката Тимофеевой О.М., подсудимого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года, которым ходатайство государственных обвинителей об отводе защитника С. удовлетворено - защитник С. отстранен от участия по данному делу.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеевой О.М. о признании недопустимым доказательством - протокола допроса свидетеля К. в томе 10 л.д 13-22.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление защитника С., адвоката Тимофеевой О.М. и подсудимого М., поддержавших жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственные обвинители Котеля Е.Г. и Николаева Т.И. в суде заявили отвод защитнику С., мотивируя тем, что 12 сентября 2013 года в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Б. стало известно о неоднократных фактах оказания давления защитником С. на указанного свидетеля, а именно, свидетель Б. в суде сообщила, что С. неоднократно звонил ей по телефону, отправлял какие-то документы, обращаясь с просьбами «помочь М. и его команде, изменить показания, подписать документы», при этом также сообщила, что защитник С. не дает покоя ей самой, так и ее дочери, которая проживает в ........... Эти данные свидетельствуют о том, что защитник С. оказывает давление на свидетелей с целью склонить их к изменению показаний. Подобные действия защитника противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону, согласно п. 11 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе использовать не запрещенные законом средства и способы защиты. Доводы защитника С. о том, что он звонил и общался со свидетелем в 2012 году, не соответствуют действительности, поскольку гражданское дело, о котором говорит С., еще 16 апреля 2012 года оставлено без рассмотрения. А свидетель Б. в суде заявила о неоднократных телефонных звонках С. с просьбой помочь М. и его команде изменить показание, многие свидетели по данному делу не являются, причина пока неизвестна. Действия защитника С., направленные на оказание давления на свидетеля Б., с целью склонить ее к изменению показаний являются незаконными. В связи с чем заявляют С. отвод и просят его отстранить от участия по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственных обвинителей об отводе защитника С. удовлетворено - защитник С. отстранен от участия по данному делу.

Не согласившись с решением суда, защитник С. в апелляционной жалобе указывает о незаконности и необоснованности постановления. Обращает внимание на то, что в качестве защитника по уголовному делу № ... он допущен Определением суда от 6 февраля 2013 года и с этой даты ни разу не писал и не разговаривал со свидетелем Б., проживающей в .........., ни с ее дочерью. Государственные обвинители не представили суду доказательств отправки писем в .......... и телефонных звонков после указанной даты о допуске С. в качестве защитника. Таким образом, показания государственных обвинителей об оказанном давлении на свидетеля Б. защитником С. не основано на исследованных в суде доказательствах.

Обнаружив противоречивые сведения в документах, подписанных .......... Б. он, как представитель гражданского ответчика, с целью установления истины обратился письмом от 21 июля 2012 года к Б. При этом сослался на бухгалтерские документы, подписанные самой Б. и отправлял ей экспертное заключение Якутской лаборатории судебных экспертиз от 12 апреля 2012 года, которые не были известны Б. Изменить показания он не просил, а просил наоборот подтвердить действительность бухгалтерских документов.

Государственные обвинители незаконно привлекают Бояркину в качестве свидетеля и принуждают ее дать показания против себя, против своей подписи.

Б. фактически является представителем потерпевшего, имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как уголовное дело начато на основании ее служебной записки от 3 марта 2009 года. Следовательно, она не может быть свидетелем по уголовному делу, в котором имеет личную заинтересованность.

Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник С. указывает о своем сомнении в объективности судьи, вызванном в ее заинтересованности в исходе дела.

В апелляционных жалобах адвокат Тимофеева О.М. и подсудимый М., излагая аналогичные доводы, просят также отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения от защиты С., поскольку установленных в законе оснований для отвода защитника в рассматриваемом деле не имеется.

В обжалуемом постановлении вообще не указано, по какому из установленных в законе оснований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство стороны обвинения и отвести защитника С.

Тем более, что доводы стороны обвинения об оказании давления ничем не доказаны, голословны и основаны лишь на показаниях свидетеля Бояркиной.

Так называемое "контактирование" защитника С. со свидетелем Б. не является законным основанием для отвода, поскольку положения ст.72 УПК РФ не предусматривают подобное основание в качестве отвода защитника.

С. утверждает, что с момента допуска к участию в данном уголовном деле 06.02.2013г. не обращался к свидетелю Б., а обращался к ней в период участия по гражданскому делу, с целью установления истины по делу.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на свидетеля, которое может быть выражено в виде применения угроз, шантажа, может быть соединено с насилием, издевательствами или пытками.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе использовать любые, не запрещенные Кодексом средства и способы защиты.

Постановление суда в части отказа судом в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеевой О.М. о признании недопустимым доказательством - протокола допроса свидетеля К. в томе 10 л.д 13-22 в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ решение по отводу, заявленному защитнику, рассматривается в порядке, установленном ст. 69 УПК РФ.

Данные требования судом выполнены в полной мере.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении М., Ч., П., Р. государственные обвинители Котеля Е.Г. и Николаева Т.И. заявили ходатайство об отводе защитника С., которое судом удовлетворено и защитник С. отстранен от защиты по данному делу.

Как установлено судом, факт общения ( контактирования ) защитника С. со свидетелем Б. имел место.

Свидетель Б. в суде заявила, что защитник С. неоднократно звонил ей и просил изменить свои показания, помочь подсудимому М. и другим лицам ( его команде ).

Защитник С. в суде не отрицал общение по телефону со свидетелем Б. и отправление документов по ее домашнему адресу, участвуя по гражданскому делу в интересах М., при этом заявил, что никакого давления на нее не оказывал.

Суд отверг доводы защитника С., которые в том числе изложены и в апелляционных жалобах защитника, адвоката Тимофеевой О.М. и подсудимого М., о том, что С., являясь представителем гражданского ответчика в рамках гражданского судопроизводства, обращался к Б. и отправлял ей документы на домашний адрес.

Суд, отвергая данные доводы, обоснованно указал, что не имеет значения участвует защитник по гражданскому делу либо по уголовному делу, поскольку защитник вправе использовать иные, не запрещенные законом средства и способы защиты.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд в постановлении, защитник обязан в своей деятельности точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства, использовать только предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов граждан, обратившихся к нему за юридической помощью, указанные требования также касаются лиц, допущенных в качестве защитников в порядке ст. 49 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, отвергая доводы адвоката Тимофеевой О.М., на которые адвокат также ссылается и в своей апелляционной жалобе, в части того, что защитник вправе опросить лиц, в том числе, свидетеля, суд правильно отметил, что в соответствии с требованиями ст.86 ч.3 п.2 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Действующее законодательство не предусматривает возможность опроса свидетеля защитником, опрос возможен частных лиц, и с их согласия.

Суд обоснованно признал действия защитника С., обратившегося с просьбой к свидетелю Б. изменить показания, незаконными.

С выводами суда об установлении в ходе судебного заседания факта оказания давления защитником С. на свидетеля обвинения Б. суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб защитника С., адвоката Тимофеевой О.М., подсудимого М. являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года об отстранении защитника С. от участия по данному делу – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника С., адвоката Тимофеевой О.М., подсудимого М. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Слепцов