Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката «Центральной коллегии адвокатов» Республики Адыгея Шведа В.Э., представившего удостоверение № 628 и ордер № 029933 от 29.04.2019 г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10,

при секретаре: Аутлевой Д.А

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года,

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО10 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 5 марта 2019 года, которым

КИКОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., доложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшей доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1, 02.11.2018 года, около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Пролетарской, напротив дома № 385, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив тяжкий вред ее здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении ФИО1 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также исключении из обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение вреда потерпевшему. Не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1 за содеянное, указывает на то, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, государственный обвинитель ссылается на то, что исправление осуждённого и достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Помимо этого, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что если суд, установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Однако суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, в приговоре не отразил сведения, свидетельствующие о частичном возмещении ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор суда является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, так и в части разрешения гражданского иска ввиду несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда. Обосновывая доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что такое наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, который не предпринял каких-либо мер компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Помимо этого, ссылаясь на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения полагает взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. вместо заявленного размера в <данные изъяты> руб. явно несоразмерен и не отвечает критериям разумности и справедливости, а равно как перенесённым нравственным и физическим страданиям. Потерпевшая Потерпевший №1, акцентируя внимание, в том числе на свой преклонный возраст – ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы о взыскании компенсации морального вреда и соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечает, что приговор суда в части необоснованного разрешения гражданского иска подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 приведены мотивы незаконности и несправедливости приговора суда, которые полностью дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя, защитник осуждённого адвокат Швед В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, которые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридически верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя –помощника прокурора гор. Майкопа, а равно как апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, является <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно, после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание - частичное возмещение вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом документального подтверждения перечисления ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты потерпевшей Потерпевший №1 расходов за титановые пластины (т. 1, л.д. 222) считает, что судом первой инстанции верно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО8 подтвердили, что расходы за титановые платины ФИО1 принесшим свои искренние извинения, возмещены путем почтового перечисления (протокол судебного заседания от 15.02.2019, т. 1, л.д. 244-246).

Таким образом, тот факт, что суд в приговоре не отразил сведения, свидетельствующие о частичном возмещении вреда потерпевшей, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств смягчающих наказание, правового значения не имеет, поскольку данное смягчающее обстоятельство было надлежащим образом учтено при назначении наказания, при этом порядок назначения наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления помощника прокурора
и апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО10 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, несостоятельны.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что исправление осуждённого и достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58
(в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», абз. 3 п. 10 содержится разъяснение о том, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, чем причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя в части необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым в этой части приговор изменить, назначив К.Р.МБ., с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1год 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО10 о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010
№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» содержится указание о том, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ. Однако взысканный размер определен без учёта предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, преклонный возраст потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что осуждённый ФИО1 оказал медицинскую помощь потерпевшей после совершения преступления, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, виновный является <данные изъяты> размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., иного источника дохода либо недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не имеет, считает, что взысканный судом с осуждённого ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от 05.03.2019 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению и в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО10 - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от
5 марта 2019 года, в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> - изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев