Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора Калининского района Тверской области
Гладкова И.А.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125
УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий прокуратуры Калининского района Тверской области.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
23 августа 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова И.А.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру. Основанием для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства является не назначение судебного заседания в отношении него и подсудимого ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, о чем ему не было известно. В ином бы случае были бы представлены доказательства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, которые в ДД.ММ.ГГГГ утрачены. Полагает, что данные нарушения закона лишили сторону защиты равноправия и состязательности сторон. Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, что не назначение судебного заседания не является основанием отмены приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Щелкунов С.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО1 был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовным делам, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от
23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.К. Набиев