Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г. ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2017 г., осуждён по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Паськов А.П. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 17.03.2017, более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вывод суда о не возмещении им ущерба не основан на материалах дела, из которых следует, что гражданский иск потерпевшего оставлен судом без рассмотрения, что существенно повлияло на принятие решения по ходатайству о замене неотбытого наказания более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Садиров И.С., участвующий в деле, принес возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания. За время содержания в <данные изъяты> со 02.03.2017 зарекомендовал себя посредственно, относился к лицам отрицательной направленности, имелись факты членовредительства, в связи с чем 07.03.2017 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. За период отбывания наказания в <данные изъяты> с 27.06.2017 имел два поощрения в виде благодарности, 12.04.2018 переведен на облегченные условия содержания, а затем для дальнейшего отбывания наказания – в колонию-поселение, по прибытию в УКП при <данные изъяты> был трудоустроен, имеет одно поощрение в виде благодарности, вынесенной 19.02.2019, а также 1 профилактическую беседу, 13.12.2018 и 13.04.2019 нарушил распорядок дня в ИУ, 20.12.2018 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, взысканий не имеет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужил не только факт наличия у него невозмещенного ущерба, к погашению которого он не стремится, но и его поведение за весь период отбывания наказания. Приговором суда установлено причинение ущерба потерпевшему именно противоправными действиями осужденного ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наряду с другими значимыми обстоятельствами обоснованно принял во внимание отношение осужденного ФИО1 к совершенному деянию, в том числе то, что он не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 и пояснений представителя учреждения, ведающего исполнением наказания, нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания, исходя из того, что он в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, но допускает нарушение правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве и в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паськова А.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -