Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова А.П. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Калмыкова А.П. и выступление адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 г. Калмыков А.П. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2017 г., осуждён по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Паськов А.П. в интересах осуждённого Калмыкова А.П., отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 17.03.2017, более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный Калмыков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что вывод суда о не возмещении им ущерба не основан на материалах дела, из которых следует, что гражданский иск потерпевшего оставлен судом без рассмотрения, что существенно повлияло на принятие решения по ходатайству о замене неотбытого наказания более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Садиров И.С., участвующий в деле, принес возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По материалам дела установлено, что Калмыков А.П. отбыл более половины назначенного ему срока наказания. За время содержания в <данные изъяты> со 02.03.2017 зарекомендовал себя посредственно, относился к лицам отрицательной направленности, имелись факты членовредительства, в связи с чем 07.03.2017 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. За период отбывания наказания в <данные изъяты> с 27.06.2017 имел два поощрения в виде благодарности, 12.04.2018 переведен на облегченные условия содержания, а затем для дальнейшего отбывания наказания – в колонию-поселение, по прибытию в УКП при <данные изъяты> был трудоустроен, имеет одно поощрение в виде благодарности, вынесенной 19.02.2019, а также 1 профилактическую беседу, 13.12.2018 и 13.04.2019 нарушил распорядок дня в ИУ, 20.12.2018 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, взысканий не имеет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Калмыкова А.П. суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены Калмыкову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужил не только факт наличия у него невозмещенного ущерба, к погашению которого он не стремится, но и его поведение за весь период отбывания наказания. Приговором суда установлено причинение ущерба потерпевшему именно противоправными действиями осужденного Калмыкова А.П., в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наряду с другими значимыми обстоятельствами обоснованно принял во внимание отношение осужденного Калмыкова А.П. к совершенному деянию, в том числе то, что он не возместил причиненный ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Калмыкова А.П. и пояснений представителя учреждения, ведающего исполнением наказания, нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания, исходя из того, что он в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, но допускает нарушение правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве и в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Калмыков А.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паськова А.П. в интересах осужденного Калмыкова А.П. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -