Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филатова И.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, работающий начальником участка Номер изъят Чуноярской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги», женатый, проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, несудимый

- осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден:

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий монтёром пути Чуноярской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги», женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, несудимый

по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить;

заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филатова И.В., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 24 мая 2017 года в Тайшетском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления себя не признали.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвокат Филатов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 построен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из анализа показаний потерпевших и свидетелей, проживавших в <адрес изъят>Потерпевший №1, Свидетель №32, Потерпевший №3, Свидетель №31, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Свидетель№30, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Свидетель №25, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18 можно сделать вывод, что никто из них точно не видел, откуда пришел огонь в деревню, не знает причину пожара. Они же пояснили, что утром Дата изъята ветра не было, ветер стал подниматься только к вечеру и принес с собой огонь. Свидетель Свидетель №28, показания которого положены в основу обвинительного приговора, в суть того, что записано на файлы квадрокоптера, не вникал, специалистом в области пожарного дела не является, кроме того, съемки вел два раза в июне 2017 года. Из положенного в основу приговора заключения эксперта ФИО15Номер изъят от Дата изъята следует, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и возгоранием, возникшим от летящих фрикционных искр. Допрос указанного эксперта в суде подтвердил версию защиты о том, что причин возгорания могло быть несколько. Судом не устранены противоречия между сведениями ФГБУ «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата изъята и справкой о метеоусловиях, представленной стороной защиты. Суд положил в основу приговора показания данные на следствии и в судебном заседании свидетелями Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, которые являлись членами бригады ОАО РЖД, лишь в части подтверждающей вину осужденного, необоснованно отвергнув их показания, опровергающие вину осужденного. В приговоре суд не мотивировал, почему принял в качестве достоверных доказательств показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и отверг показания, данные ими в суде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых и относимых доказательств сопроводительного письма начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят о направлении 2 компакт дисков в бумажных конвертах, поскольку свидетель Свидетель №28 в судебном заседании указал, что файл-память из квадрокоптера передал своему руководству в <адрес изъят>, кому и когда не указал, что записано не знает. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждена доказательствами, приговор построен на противоречивых доказательствах, подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Петухина Н.Е. полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, просили производство по настоящему уголовному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Филатов И.В., защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова И.В. поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда о виновности осужденных - ФИО1, назначенного приказом начальника Чуноярской дистанции пути ОАО РЖД от 11 февраля 2016 года №ОК-7-62 на должность начальника участка пути эксплуатационного участка №2 Чуноярской дистанции пути, в обязанности которого входило выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе требований и норм пожарной безопасности при выполнении работ, и ФИО2, принятого приказом начальника Чуноярской дистанции пути ОАО РЖД от 5 ноября 2014 года №724 ОК монтером пути, который в соответствии с трудовым договором обязан соблюдать требования нормативных актов, в том числе по охране труда и обеспечению безопасности труда, требований и норм пожарной безопасности, подтверждаются их собственными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых 3 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и в качестве обвиняемых 11 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 3 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и в качестве обвиняемого 11 мая 2018 года показал, что 24 мая 2017 года при выполнении работ по смене рельса, а именно при пилении рельса стали образовываться искры, загорелась сухая трава около железнодорожных путей, они бригадой самостоятельно потушили данное возгорание, однако, когда ФИО2 продолжил работы по пилению рельса, на расстоянии 8-10 метров снова загорелась трава, огонь распространялся быстро из-за сильного ветра, в связи с чем, они не смогли полностью ликвидировать возгорание. Ему пришлось позвонить главе Мирнинского муниципального образования с просьбой направить пожарных, сообщив, что при производстве работ произошло возгорание, которое они не смогли потушить (л.д.13-17, л.д.18-21, л.д.36-39 том 7).

Осужденный ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 3 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и в качестве обвиняемого 11 мая 2018 года показал, что 24 мая 2017 года при производстве работ от пиления рельса рельсорезным станком образовались искры, загорелась сухая трава, которую они бригадой потушили, после чего по указанию ФИО1 он продолжил работы и в процессе распиливания рельса увидел, что за его спиной загорелась сухая трава. Они бригадой затушили траву, но из-за ветра загорелись кусты, которые они не смогли потушить. ФИО1 позвонил главе Мирнинского муниципального образования и попросил оказать помощь в тушении пожара. 24 мая 2017 года они несколько раз пытались самостоятельно ликвидировать пожар, но каждый раз сильный ветер раздувал пламя. Когда произошло второе возгорание, которое они не смогли потушить, был очень сильный ветер, который дул в сторону п. Мирный. С момента, когда ФИО1 позвонил главе муниципального образования и до приезда пожарных, огонь по кустарникам прошел около 50-60 метров (л.д.142-146, л.д.147-150, л.д.165-168 том 6).

Суд обоснованно привел в приговоре показания осужденных, данные ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку допросы указанных лиц в качестве подозреваемых, обвиняемых проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитников, замечания по поводу проводимых действий никто из участвующих лиц не принес. При этом, указали, что показания даны ими добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний в судебном заседании, осужденные их не подтвердили в части имевшего место 24 мая 2017 года второго возгорания и наличия ветра во время проведения работ, оба пояснили, что имело место одно возгорание, которое с помощью бригады было ликвидировано, а также, что возникновение пожара, направление на место пожара пожарной машины к ним отношения не имеет.

Однако, суд обоснованно указал, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный на стадии следствия в качестве свидетеля Свидетель №24 – глава Мирнинского муниципального образования, показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил, что Дата изъята около 12 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ходе производства ремонтных работ около железнодорожного переезда ст. Черманчет на 95 км 4 пикета, при использовании станка для пиления рельса, в результате образовавшихся искр, загорелась сухая трава около железнодорожных путей, просил направить пожарную машину. Направляясь к указанному месту, он увидел, что пламенем объят большой участок местности, горят деревья, трава, кустарники, из-за огня невозможно было подъехать к переезду, огонь очень быстро распространялся, при этом видел, что на указанном ФИО1 месте работает бригада, вокруг которой горит трава. Возле поселка Мирный развернули пожарные шланги, тракторами стали опахивать противопожарные полосы и совместно с жителями смогли ликвидировать распространение пожара в п.Мирный, однако, огонь стал распространяться в сторону д.Пойма, которая в тот же день была полностью уничтожена огнем.

Показания данного свидетеля подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в судебном заседании, который указал, что 24 мая 2017 года около 12 час. ФИО1 действительно звонил главе муниципального образования Свидетель №24 и указал, что при производстве ремонтных работ около железнодорожного переезда недалеко от ст. Черманчет, при пилении рельса загорелась сухая трава, необходима помощь в тушении. Видел работающую бригаду, вокруг которой горит трава. Пояснил, что из-за сильного ветра пожар быстро распространялся от места, где работала бригада в сторону п. Мирный. Пожар возле п.Мирный удалось ликвидировать, однако огонь, обогнув поселок, стал распространяться в сторону д.Пойма, которая в результате была полностью уничтожена огнем.

Выводы суда о виновности осужденных также основаны на показаниях потерпевших и свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Свидетель №31, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №5, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №18, Свидетель№30, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №29,, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №25, данных в суде и на стадии следствия, которые пояснили, что пожар Дата изъята в д. Пойма пришел со стороны <адрес изъят>, в этот день было жарко и сильный порывистый ветер, который дул именно со стороны <адрес изъят> в сторону деревни, справиться с огнем не смогли, в результате выгорела практически вся деревня.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии, признанными судом первой инстанции относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, а также их показаниями в суде в части не противоречащей их показаниям, данным на следствии. Свидетели показали, что являются членами бригады, осуществлявшей работы 24 мая 2017 года на 95 км. за ст. Черманчет, во время пиления рельса с помощью рельсорезного станка образовались искры и произошло возгорание сухой травы, первое возгорание затушили своими силами, второе возгорание, которому способствовала ветреная погода, потушить не смогли, огонь распространялся очень быстро, пламя направлялось в сторону д.Пойма, ФИО1 вызывал пожарных. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, признав показания в той части, что возгорание на месте работ происходило лишь единожды и было полностью ликвидировано членами бригады, а также, что в день производства работ была безветренная погода, недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу. При этом, суд правильно учел при оценке доказательств показания свидетеля – следователя ФИО19, которая пояснила, что показания указанных свидетелей записывала с их слов, с протоколами допроса они знакомились, читали, подписывали их, замечаний по содержанию протоколов допроса не заявляли, а также факт нахождения указанных лиц в подчинении у ФИО1 при наличии трудовых отношений, а свидетеля ФИО3 в родстве с осужденным ФИО2

Допрошенные в качестве свидетелей на следствии Свидетель №3, Свидетель №14 - члены бригады, чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердили показания остальных членов бригады в той части, что во время проведения ремонтных работ Дата изъята из-за искр, образовавшихся при пилении рельса, начался пожар, который они не смогли потушить самостоятельно из-за сильного ветра, в связи с чем, ФИО1 обращался за помощью.

Допрошенный в суде и на следствии монтер пути Свидетель №11 подтвердил, что 24 мая 2017 года произошел пожар, о котором он узнал от своей матери. Приехав в п.Мирный в послеобеденное время, он понял, что пожар пошел от железной дороги, из-за сильного ветра постоянно летели загоревшиеся частицы травы, тушить его было практически невозможно.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются и другими добытыми, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, сведениями начальника ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 августа 2018 года, в соответствии с которыми по данным метеостанции Тайшет температура воздуха 24 мая 2017 года – 23,2 градуса по Цельсию, порывы ветра составляли 18 м/с, осадки отсутствовали; сведениями ФГБУ «Иркутское УГМС» от 29 мая 2017 года о том, что в населенных пунктах Юрты, Пойма, Горевая, Ново-Тремино Тайшетского района Иркутской области метеонаблюдения не проводятся, в г.Тайшет 24 мая 2017 года температура воздуха днем составила +33,5 градусов по Цельсию, ветер западный 18 м/с, осадки отсутствовали, в п. Шиткино 24 мая 2017 года температура воздуха днем составила +33,5 градусов по Цельсию, ветер западный 18 м/с, осадки отсутствовали, в Тайшетском районе 24, 25, 26 мая 2017 года отмечалась высокая 4 класса пожароопасность лесов; сведениями предупреждения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области о неблагоприятных метеорологических явлениях природы, а именно, что 24 мая 2017 года в северных районах и днем в западных районах местами ожидалось усиление юго-западного, юго-восточного ветра до 15-20 м/с, одной из рекомендаций данного предупреждения был запрет на проведение пожароопасных работ.

Из журнала ежедневного планирования и учета выполнения работ на линейных отделениях линейного участка, из журнала планирования и учета выполненных работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценки их состояния установлено, что 24 мая 2017 года на 4 пикете 95 км перегона Плашечная-Черманчет запланировано проведение работ по смене рельсов типа Р75 и Р65 длиной 25 метров при смешанном костыльном скреплении с применением двух съемных портальных кранов, руководителем работ указан ФИО4; согласно сведениям центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры службы пути ОАО РЖД 24 мая 2017 года на 95 км ПК 4 однопутного перегона Плашечная-Черманчет производились работы по вырезке дефектного рельса; в соответствии со сведениями журнала учета выполненных работ, 24 мая 2017 года на 4 пикете 95 км произведена смена рельсов под руководством ФИО4

Право ФИО4 на осуществление работ с помощью рельсорезного станка установлено исследованными в судебном заседании свидетельством №21006 от 9 октября 2015 года о получении профессии монтер пути с присвоением ему 3 квалификационного разряда; удостоверением №68721 от 17 февраля 2017 года о прохождении обучения в Межотраслевом учебном центре «Кадры» на курсах целевого назначения – для ответственных за ремонт средств малой механизации.

Вина осужденных подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - документами, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО4 обязаны соблюдать при производстве работ правила пожарной безопасности, а именно должностной инструкцией от 1 февраля 2017 года №ОК-23-6, должностной инструкцией №ОК-23-11 от 30 марта 2017 года; технологической картой от 2 февраля 2016 года; инструкцией по охране труда при работе рельсорезным станком ИОТ-ПЧ-6-031-2017, с которыми осужденные ознакомлены работодателем. Показаниями свидетеля ФИО5 - главного инженера Красноярской дирекции инфраструктуры, службы пути, в обязанности которого входит осуществление контроля за организацией работ в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, подтверждена обязанность ФИО1 и ФИО4 выполнять требования Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО РЖД, утвержденных распоряжением работодателя от 4 февраля 2014 года №255р, прописанных в должностных инструкциях, в соответствии с которыми производство работ по содержанию и ремонту пути и сооружений, сварке, наплавке, шлифовании и резке рельсов на железнодорожных путях перегонов и станций не допускается при сильном ветре 6 баллов и более, в горных местностях при скорости ветра свыше 8,5 м/с, а в равнинных местностях свыше 11 м/с.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года с фототаблицей, схемой к нему, с указанием обнаруженных фрагментов железнодорожных шпал из древесины со следами термического воздействия, травы полностью уничтоженной огнем, следами термического воздействия на поверхности почвы, распространяющимися в восточную сторону по направлению с.Мирный, термического повреждения кустарников вдоль железнодорожного полотна; протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым в д. Пойма Тайшетского района Иркутской области в результате пожара уничтожено 35 домов по ул. Лозо и ул. Лесная, из них 16 домов совместно с клубом – нежилые. Согласно актам обследования жилых помещений и имущества установлено, что в результате пожара уничтожены жилые помещения с имуществом и надворными постройками, размер ущерба определен заключениями товароведческих экспертиз, исследованных в судебном заседании, не оспоренных сторонами. Общая сумма ущерба составила 5581658 руб. 66 коп.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы №308 от 5 июля 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что очаг пожара расположен в районе западной кромки пожара с восточной стороны железнодорожного полотна в месте проведения ремонтных работ на 95 км Красноярской железной дороги, на расстоянии 1 км от ст. Черманчет, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой растительности в результате контакта с высоконагретыми частицами металла фрикционных искр.

Заключение экспертизы подтверждено в судебном заседании разъяснениями эксперта ФИО15, который указал, что вывод экспертизы относительно очага пожара является конкретным, вывод о причине пожара носит вероятностный характер.

Судом заключение пожарно-технической экспертизы обоснованно оценено как относимое и допустимое доказательство, а в совокупности с иными доказательствами, - достаточное для выводов о доказанности вины осуждённых.

У суда апелляционной инстанции заключение экспертизы также сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исследование проведено на основе научных методов, указанных в заключении, в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять заключению экспертизы и показаниям допрошенных свидетелей и эксперта, подтвердивших выводы экспертизы, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Так, свидетель Свидетель №28, проводивший в конце мая начале июня 2017 года видеосъемку выгоревшей местности д. Пойма Тайшетского района Иркутской области с помощью квадракоптера, показал, что по направлению выгоревшей растительности было видно, что пожар двигался от перегона Черманчет-Плашечная в сторону д.Пойма. Просмотренные в судебном заседании DVD-диски с копиями видеозаписей, произведенных в конце мая начале июня 2017 года после пожара в районе п.Мирный и д.Пойма с помощью беспилотного воздушного судна от ст. Черманчет - с места работ по резке рельса и с территории д.Пойма, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, подтверждающими, что огонь двигался от железнодорожных путей в сторону д.Пойма, сначала был низовой пожар, затем он перешел в верховой, затем опять в низовой и к реке он подошел опять верховым, что учитывая силу ветра перебросило его через реку, затем по лесному массиву практически прямой полосой к д.Пойма, что было связано с направлением шквального ветра, в результате деревня практически полностью была уничтожена огнем.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №27 – старший дознаватель ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят> подтвердил очаг возникновения пожара, установленный заключением пожарно-технической экспертизы. Он выезжал на место пожара, видел, что огнем уничтожена почти вся <адрес изъят>, чему способствовала жаркая погода и сильный ветер, возгорание произошло в районе железнодорожных путей. Подтвердил показания свидетеля Свидетель №28, участвуя в судебном заседании в исследовании доказательств - просмотре видеозаписей, произведенных в конце мая начале июня 2017 года после пожара в районе <адрес изъят> и д.Пойма с помощью беспилотного воздушного судна от ст. Черманчет - с места работ по резке рельса и с территории д.Пойма подтвердил, что огонь двигался от железнодорожных путей в сторону д.Пойма практически прямой полосой что было связано с направлением шквального ветра, кроме того, указал, что пожар, уничтоживший д.Пойма, не мог произойти от действующих пожаров в иных населенных пунктах.

Из сведений ФБУ «Авиалесохрана» от 19 марта 2018 года установлено, что термоточка К1031 на удалении 1км от п.Мирный была обнаружена 24 мая 2017 года в 14 час. 10 мин. на площади 49 га; из ответа заместителя министра Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 апреля 2018 года, а также схем и карточек термальных точек следует, что термальная точка К1031 зафиксирована 24 мая 2017 года как скопление горячих точек, обозначающих дым и повышение температуры воздуха, в полосе отвода железной дороги вблизи населенного пункта Мирный, также зафиксировано смещение единичных горячих точек (дыма) восточнее в сторону населенного пункта Пойма.

Совокупность приведённых и иных доказательств обвинения, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволило суду признать доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, несмотря на избранную ими позицию отрицания своей вины в преступлении.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает его доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Вид и размер назначенного наказания в приговоре мотивированы.

Размер штрафа определён в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом имущественного положения осуждённых и их семьи, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 подлежит изменению.

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 14 августа 2019 года, прошло более двух лет со дня совершения ФИО1, ФИО2 преступления; в материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении их от следствия или от суда.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филатова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко